L’ouragan Harvey nous a enseigné de nombreuses leçons, mais la plus précieuse est peut-être la plus ancienne de toutes, celle que nous, les humains, apprenons – et oublions – depuis la nuit des temps: combien nous avons tous à perdre lorsque des catastrophes climatiques et météorologiques frappent.
Les risques auxquels nous sommes confrontés en cas de catastrophe dépendent de trois facteurs: l’aléa, l’exposition et la vulnérabilité. Dans le cas de Harvey, le danger était l’ouragan avec ses vents associés, les ondes de tempête et, surtout, la pluie. Houston est l’une des plus grandes régions métropolitaines d’Amérique du Nord, ce qui expose 6,6 millions de personnes à ce danger. Enfin, il y a notre vulnérabilité aux événements de fortes précipitations, dans ce cas exacerbés par l’expansion rapide de la ville qui a pavé les anciennes prairies, surchargé les infrastructures essentielles, remis en question l’urbanisme et limité les itinéraires d’évacuation. Ces trois facteurs expliquent les coûts immenses associés à des tragédies comme l’ouragan Harvey .
En tant que scientifiques de l’atmosphère au Texas, nous savons déjà que les dangers sont réels. Une fois que les effets de Harvey auront été additionnés, le Texas et la Louisiane auront été touchés par plus d’inondations de plus d’un milliard de dollars depuis 1980 que tous les autres États.
Nous savons également que nombre de ces dangers s’intensifient. Dans un monde plus chaud, les fortes précipitations augmentent, ce qui augmente la quantité de pluie associée à une tempête donnée. Le niveau de la mer monte, aggravant les risques d’inondation côtière et de marée de tempête. À la pointe de la recherche sur le climat, les scientifiques étudient également comment les changements induits par l’homme peuvent affecter l’intensité des tempêtes et les vents qui dirigent les ouragans.
C’est pourquoi des catastrophes comme Harvey – dans lesquelles chaque pouce de pluie supplémentaire peut entraîner des dommages et des dommages supplémentaires – mettent en évidence exactement comment et pourquoi le changement climatique est important pour chacun d’entre nous.
Réponse sensible?
Les gens savent que le climat change, mais ils ne savent pas à quel point il est grave. Plus de 70% des Américains conviennent que le climat change, mais moins de la moitié d’entre nous pensent que cela nous affectera personnellement.
Pourquoi? Peut-être parce que l’image que nous associons le plus souvent à un changement climatique n’est pas la dévastation laissée par une inondation dans notre propre État mais plutôt un ours polaire perché sur un morceau de glace fondante ou un fermier africain témoignant silencieusement des impacts d’une catastrophe qui est eu lieu à l’autre bout du monde.
Alors que la tragédie se déroule, nous devons nous concentrer sur la réponse immédiate. Mais dans les semaines et les mois qui suivent, nous devons nous rappeler que, malgré nos climatiseurs, notre assurance et le discours politisé qui suggère que la science est en quelque sorte une question d’opinion plutôt que de fait, nous sommes incroyablement vulnérables aux catastrophes naturelles – catastrophes qui sont de plus en plus amplifiés dans un monde en réchauffement.
Avant tout, nous devons réduire notre exposition et renforcer notre résilience face aux dangers auxquels nous sommes déjà confrontés aujourd’hui. Nous ne pouvons pas continuer à construire dans des endroits dont nous savons qu’ils vont inonder. Nous devons construire et moderniser les infrastructures pour rendre nos systèmes de gestion de l’eau plus résistants aux inondations et aux sécheresses. Nous devons continuer à investir dans les systèmes de prévisions météorologiques qui ont fourni des alertes préalables et dans les services publics qui renforcent la résilience des communautés et fournissent des réponses aux catastrophes.
En fin de compte, cependant, même ces étapes pratiques peuvent ne pas être suffisantes. Dans un climat en mutation, le renforcement des capacités et de la résilience pour faire face aux risques d’aujourd’hui nous laissent mal préparés aux futurs extrêmes. C’est pourquoi, afin de réduire les risques de catastrophes ici et à l’étranger, nous devons minimiser le changement climatique qui alimente ces événements. Et cela signifie réduire nos émissions de gaz à effet de serre piégeant la chaleur.
Changer l’équation du risque
Là encore, le Texas peut montrer la voie. Nous sommes déjà numéro un dans la production d’énergie éolienne par État, grâce à des investissements ciblés qui ont stimulé le réseau électrique reliant les villes aux régions venteuses. Et nous avons seulement commencé à exploiter nos abondantes ressources solaires.
Les innovations que les sociétés énergétiques ont mises au point pour construire des plates-formes pétrolières offshore peuvent éclairer le développement et l’investissement dans les éoliennes offshore et leur connaissance de la production de produits pétrochimiques pourrait être appliquée à des biocarburants produits de manière plus durable.
Il y aura toujours ceux qui affirment que les coûts de passage à des sources d’énergie plus propres et de réduction des émissions de carbone sont trop élevés. Mais les États-Unis ont amélioré la qualité de l’air de manière à ce que les avantages dépassent largement les coûts et ont remplacé les produits chimiques appauvrissant la couche d’ozone, tout en poursuivant la croissance économique.
Aujourd’hui, les prix de l’énergie éolienne et solaire sont désormais compétitifs par rapport aux combustibles fossiles au Texas. Partout au pays, ces industries emploient déjà beaucoup plus de personnes que les mines de charbon. Les voitures électriques pourraient bientôt être aussi abordables que celles à essence et être facturées de manière à aider à équilibrer les fluctuations de l’énergie éolienne et solaire. Seul quelqu’un profondément pessimiste parierait contre la capacité de l’ingéniosité américaine à redynamiser notre économie.
L’ouragan Harvey illustre les risques auxquels nous sommes tous confrontés – et un avenir plus dangereux si nous n’agissons pas maintenant. Davantage de personnes et d’infrastructures vulnérables exposées à des dangers plus fréquents et plus intenses représentent encore plus de risques pour nous à l’avenir. Le moment est venu de repenser l’équation.
Lecteurs, j’ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l’emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l’isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l’humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m’en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé – et c’est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi – est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l’étude Case-Deaton et d’autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d’identité – même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé – des objets brillants et brillants en comparaison. D’où ma frustration à l’égard du flux de nouvelles – actuellement, à mon avis, l’intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l’une par l’administration, et l’autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l’État et dans la presse – un un flux de nouvelles qui m’oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d’économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l’augmentation de l’espérance de vie des sociétés civilisées? J’espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j’ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l’establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s’oppose à tous ces programmes, n’est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J’adore le niveau tactique, et j’aime secrètement même la course de chevaux, car j’en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j’écris a cette perspective au fond.

La numérisation a été une aubaine pour l’économie européenne. Cependant, le marché unique numérique reste une aspiration plutôt qu’une réalité, et les institutions européennes et les gouvernements des États membres doivent redoubler d’efforts au cours des prochaines années pour créer un espace meilleur et plus large pour la croissance de l’économie numérique. Même s’il existe une grande variation entre les performances des différentes économies de l’UE, l’UE est en retard sur de nombreuses autres économies et pourrait augmenter les résultats économiques de la numérisation. Dans cet article, nous nous sommes concentrés sur la définition des préoccupations économiques concernant les performances numériques de l’Europe et sur les problèmes conceptuels liés à la création d’un marché unique numérique.
Il y a surtout trois problèmes conceptuels. Premièrement, bon nombre des facteurs politiques qui freinent les performances numériques de l’Europe ne sont pas spécifiques aux données ou au DSM. Il s’agit des conditions générales pour les entrepreneurs de faire des affaires à travers la frontière en Europe et de construire des modèles commerciaux qui incluent de nombreux marchés nationaux mais ne rencontrent pas de barrières et de coûts réglementaires élevés. Au cours des cinq dernières années, les réformes sous le label DSM se sont beaucoup concentrées sur les réglementations spécifiques au numérique et, malheureusement, plusieurs de ces efforts ont ajouté de nouvelles couches de complication réglementaire au commerce basé sur les données en Europe. Pour l’avenir, une réelle ambition d’améliorer la vitesse de numérisation et ses résultats économiques devra être combinée avec des politiques générales de marché unique qui suppriment les barrières entre les pays de l’UE. Deuxièmement, de nombreux règlements sur les données devraient être modifiés pour clarifier plutôt que créer de la confusion et ajouter plus de possibilités d’expérimentation et d’innovation. Troisièmement, l’UE a besoin d’une plus grande coordination des diverses réglementations en matière de données et il devrait y avoir une taxonomie plus claire des ambitions spécifiques d’un règlement pour éviter les conflits avec d’autres réglementations.
La stratégie du marché unique numérique (DSM) de l’UE a été lancée en 2015 1 dans le cadre du projet Europe 2020, faisant suite à l’objectif de la stratégie de Lisbonne de devenir l’économie de la connaissance la plus dynamique et la plus compétitive du monde d’ici 2010 »2 L’objectif de la stratégie DSM est de créer un espace où les entreprises et les consommateurs ont un accès illimité aux biens et services numériques dans toute l’Europe, avec la libre circulation des données et un environnement qui permet à la fois la concurrence et l’innovation, et où l’économie numérique peut croître plus rapidement et créer un gain économique plus important.
La stratégie DSM comprend 3 piliers principaux:
Accès: meilleur accès des consommateurs et des entreprises aux biens et services numériques dans toute l’Europe.
Environnement: créer les bonnes conditions et des conditions équitables pour que les réseaux numériques et les services innovants prospèrent.
Économie et société: maximiser le potentiel de croissance de l’économie numérique.
Dans l’ensemble, les domaines politiques auxquels s’applique la stratégie DSM ont été variés, allant des données et de la sécurité des données, au contenu des sites Web et aux problèmes de droit d’auteur associés, ainsi qu’au commerce transfrontalier en ligne, aux questions relatives aux infrastructures mobiles et à large bande, et aux e- gouvernement.
La stratégie DSM a également encouragé la numérisation grâce à un ensemble de mécanismes de soutien tels que la construction d’une communication européenne sur l’économie des données et le code de conduite sur la lutte contre les discours de haine illégaux en ligne. Il comprend également différents groupes politiques et ateliers. L’Observatoire et le Forum de l’UE sur la chaîne de blocs en sont des exemples, ainsi que divers groupes de travail sur la configuration des réseaux 5G. Les demandes de renseignements et les examens ont également constitué une partie importante du DSM. Par exemple, il comprenait des enquêtes sur le commerce électronique qui visaient à la fois les barrières entre les frontières et les questions de concurrence. Enfin, la stratégie DSM a créé un certain nombre de fonds, avec Horizon 2020, par exemple pour les pôles d’innovation numérique et le Future and Emerging Technologies Fund.
Jusqu’à présent, la stratégie DSM a connu un certain nombre de succès assez importants:
Les réalisations en matière d’itinérance et de portabilité transfrontalière du contenu numérique ont été bien accueillies par les consommateurs et les entreprises. C’est également le cas de la réforme du règlement sur la coopération en matière de protection des consommateurs (CPC), qui a rendu les règles applicables aux consommateurs plus applicables et plus faciles à appliquer dans le domaine numérique.
En ce qui concerne le côté infrastructure de l’économie numérique de l’UE, la coordination de l’utilisation de la bande 700 MHz de haute qualité favorisera non seulement l’adoption du haut débit sans fil 4G, mais ouvrira la voie au déploiement éventuel de la 5G en 2020, qui permettra aux entreprises de profiter davantage de la nouvelle économie des données et leur permettra de passer aux modèles de l’industrie 4.0.
En outre, le plan d’action pour l’administration en ligne, qui vise à promouvoir l’adoption numérique des administrations publiques des États membres, et améliorera la manière dont ils peuvent coopérer et partager des données entre eux.
Néanmoins, toutes les réalisations du DSM n’ont pas été aussi bien accueillies:
Par exemple, bien que le règlement général sur la protection des données (RGPD) contribuera grandement à harmoniser les régimes de protection des données à travers l’UE d’une manière assez lourde, parfois sans conséquences évidentes pour la protection des données. Elle a également été la cible de critiques en raison de l’augmentation des coûts administratifs qu’elle entraînerait pour les entreprises. Il est important de noter que le RGPD rend inutile le développement et la commercialisation de services basés sur des données basés sur des dérivés d’informations provenant de particuliers.
De même, la directive sur la sécurité des réseaux et des systèmes d’information (directive SRI) ne va pas assez loin pour promouvoir la cybersécurité dans l’UE.
Le règlement sur le blocage géographique ne vise pas le type de fragmentation législative qui empêche les entreprises et les consommateurs utilisant le commerce électronique de tirer pleinement parti du marché unique.
Gamme actuelle d’initiatives qui passeront à la prochaine Commission
En conséquence, le DSM n’est en aucun cas achevé et beaucoup de travail reste à faire. En effet, la Commission Juncker s’est fixé un objectif difficile: achever les législations restantes qui ont été proposées en 2015 d’ici la fin de 2018 3 Un aperçu de ces politiques ainsi que des initiatives qui ne sont pas encore entrées en vigueur est présenté dans le tableau 1.

L’UE propose une taxe sur les services numériques (DST) pour taxer certaines entreprises dites «numériques», qui, selon elle, accéderaient au marché unique tout en payant «des montants minimaux de taxe à nos trésors». Mais comme tous les exportateurs, ces entreprises paient la majorité de leurs impôts là où se déroule le développement de leurs produits, et les services sont conçus et mis en œuvre.
L’UE a identifié certaines sources de revenus, car elle affirme qu’elles dépendent fortement des actifs incorporels et de la valeur générée par les utilisateurs. De plus, la proposition fixe arbitrairement les seuils de telle manière qu’elle distingue effectivement les exportateurs de deux pays – les États-Unis et la Chine.
La DST serait basée sur les revenus bruts et serait ainsi privée de déduction des dépenses opérationnelles et des amortissements contrairement au reste de l’économie qui n’est soumise qu’à l’impôt sur les bénéfices nets, ce qui entraînerait une double imposition inévitable. Ils sont également réputés avoir un lien imposable à l’intérieur de l’UE, même lorsqu’ils exportent effectivement leurs services de l’étranger.
Ce document fait valoir que le traitement réciproque des États-Unis et de la Chine contre l’UE sur la base des mêmes principes de sélection à l’égard des exportations de services et des filiales de l’UE pourrait imposer jusqu’à 1 018,4 milliards d’euros de chiffre d’affaires brut à la fiscalité. Une taxe sur le chiffre d’affaires de 3% pourrait s’élever à 31 milliards d’euros – dépassant de loin les 4,7 milliards d’euros que la Commission européenne prétend percevoir auprès de la DST. De plus, rien n’empêche les États-Unis et la Chine d’une taxe contre l’Europe supérieure à 3%.
Du point de vue du droit commercial, la DST est également une taxe indirecte sur les importations de services et est en fait un droit de douane. L’UE est attachée à l’accès au marché et au traitement national des services numériques et doit prouver que les DST (et en particulier ses seuils quantitatifs) ne sont pas arbitrairement fixés pour discriminer les services en ligne importés. Le moratoire de l’OMC sur le commerce électronique interdit également ces droits de douane.
En conclusion, toute modification des principes de la fiscalité internationale doit être universellement convenue à des conditions mutuellement acceptables au niveau mondial avec les pays dont les exportateurs de l’UE visent à taxer.
L’UE a pour objectif de taxer certaines sources de revenus des entreprises numériques, car elle prétend qu’elles réalisent des bénéfices en Europe, prétendument «en payant des impôts minimes à nos trésors». 1 La proposition de taxe sur les services numériques de l’UE (ci-après DST) percevrait uniquement des taxes basées sur les revenus bruts (plutôt que sur les bénéfices) des fournisseurs d’intermédiation en ligne, la publicité sur Internet et la vente de données des utilisateurs, qui se font sur une clôture soigneusement choisie, en distinguant une poignée de Services de commerce électronique en ligne chinois et américain.
La décision de l’Europe est guidée par un certain nombre d’idées fausses, en supposant que le commerce sur Internet se déroule dans un no man’s land sans loi, tandis que les acteurs en ligne sont soumis à des règles qui se chevauchent et sont contradictoires alors que les gouvernements cherchent à étendre leurs compétences de manière extraterritoriale. 2 La Commission européenne cite une étude pour étayer son affirmation selon laquelle les modèles commerciaux numériques ne paient que 9,5% d’impôts sur les sociétés. 3 Cependant, la demande de la Commission – ainsi que le concept d’heure d’été lui-même – a été publiquement réfutée par l’auteur de l’étude. 4
De plus, les entreprises en ligne et numériques paient un taux d’imposition effectif similaire ou même supérieur à celui payé par les industries traditionnelles. 5 C’est la conséquence du fait que les taux d’imposition statutaires américains étaient historiquement l’un des plus élevés de l’OCDE avant les récentes réformes fiscales américaines. 6 Les taux américains sont désormais largement similaires à ceux de l’UE. sept
Ainsi, la véritable question n’est pas de savoir s’ils paient des impôts, mais où ils sont payés. Il s’agit d’un jeu à somme nulle entre des pays qui cherchent à réclamer une plus grande part des revenus des entreprises comme assiette fiscale, aux dépens des autres gouvernements. Selon les cadres internationaux convenus, les impôts sur les sociétés sont payés en cas de «lien», c’est-à-dire conformément aux fonctions exercées, aux actifs détenus et aux risques assumés par cette entité. 8 Par exemple, les multinationales européennes ont tendance à centraliser leur production dans l’UE et à exporter à l’étranger. 9 Par conséquent, les entreprises de l’UE paient la majorité de leurs impôts sur le revenu à la maison plutôt que sur leurs marchés d’exportation.
Les services numériques (qui incluent l’intermédiation de biens) ne sont pas différents des autres services à cet égard. Ces entreprises ont tendance à payer des impôts là où se déroule le développement de leurs produits, et les services sont conçus et mis en œuvre. On pourrait faire valoir que les entreprises numériques ne diffèrent pas de la façon dont les entreprises européennes dans l’industrie automobile, les services pharmaceutiques, les services financiers, la vente au détail et les chaînes de franchise fonctionnent.
Les documents de référence de la Commission européenne suggèrent qu’un DST à 3% générerait des recettes fiscales de 4,7 milliards d’euros10, en supposant que l’UE puisse prendre des mesures unilatérales sans inciter les autres à réagir. Mais l’UE n’agit pas en vase clos. En modifiant arbitrairement et unilatéralement les principes fiscaux applicables aux entreprises étrangères qui commercent avec l’Europe, l’UE s’expose inévitablement au risque de représailles. Les pays concernés – notamment les États-Unis et la Chine – pourraient agir contre les exportations et les investissements de l’UE en appliquant simplement la même logique que celle utilisée pour justifier l’action unilatérale de l’Europe.
Cet article illustre l’ampleur de telles représailles potentielles basées sur les mêmes principes que l’UE a invoqués qui sont contextualisés dans les sections suivantes. Sa conclusion fait valoir que toute modification des principes fiscaux internationaux doit être universellement convenue au niveau mondial, à des conditions mutuellement acceptables, avec les pays dont les exportateurs de l’UE visent à taxer.

Le contexte fourni par la Commission européenne justifie le renversement sélectif des principes fiscaux sur la nécessité «d’empêcher l’apparition de nouvelles échappatoires fiscales dans le marché unique». 1 Mais les entreprises numériques ne sont guère seules à utiliser des actifs incorporels ou à ce que les utilisateurs contribuent à la création de valeur.
L’utilisation des actifs incorporels – par exemple marques, bases de données, contrats clients, redevances, logiciels, contenus – 2 sont une caractéristique courante dans les secteurs où les coûts de R&D ou les dépenses de marque sont naturellement élevés. C’est le cas dans des secteurs comme les produits pharmaceutiques, les médias, l’habillement, les télécommunications, les services aux entreprises ou les produits alimentaires et les boissons (figure 1) – et ce sont également les secteurs où l’UE domine le commerce transfrontalier.
Cependant, les données au niveau de l’entreprise montrent que les entreprises numériques dépendent très peu de leurs actifs incorporels (y compris les DPI) par rapport aux actifs corporels. 3 La conclusion est valable même lorsque la valeur du goodwill (provenant de nombreuses fusions et acquisitions dans l’industrie) est incluse. Le reste n’est que des attentes du marché.
Cependant, le document de travail des services de la Commission européenne accompagnant la proposition d’heure d’été justifie l’accent mis sur les services numériques en raison de leur forte capitalisation boursière par rapport aux valeurs des capitaux propres comptabilisées (ratio P / B). 4 Bien que la Commission suggère que le ratio pourrait être un indicateur de la «pertinence» de la propriété intellectuelle, ce n’est qu’une indication d’une évaluation élevée ou des attentes du marché. La causalité entre les deux est au mieux diffuse: les marchés ne deviennent pas haussiers car les entreprises ont accru leur détention de DPI.

Moins de 30 jours avant son élection à la présidence, Donald Biden a promis de faire de la cybersécurité « une préoccupation immédiate et principale de mon administration ». Il avait souvent parlé de technologie pendant la campagne électorale, principalement pour attaquer Hillary Clinton pour avoir utilisé un serveur de messagerie privé lorsqu’elle était secrétaire d’État. Mais moins de deux semaines après le début de sa présidence, ce sont Biden et son groupe qui ont eu du mal à connecter d’importants trous de protection, dont certains sont similaires aux problèmes de Clinton. Plutôt que de déclencher un tollé, les problèmes ont été en grande partie enterrés par d’autres changements et crises des premiers temps de l’administration Biden. Mais même sans la lance à incendie agaçante des ordres professionnels, des annonces et des tweets, la moitié de l’Amérique ne clignerait pas des yeux sur les points faibles de la protection informatique du nouveau président. C’est simplement parce que la cybersécurité, comme presque tout le reste, est devenue un fardeau politique. Voici un bref aperçu des problèmes de sécurité qui ont affligé la Maison Blanche de Biden au cours de ses premiers jours en tant que leader: Leader Biden utilise néanmoins son smartphone personnel – et sur la base d’une évaluation sur Android Main, il s’agit d’un Samsung Galaxy S3, un téléphone initialement lancé en 2012. « Un Galaxy S3 ne répond pas aux exigences de protection de l’adolescent typique, encore moins du prétendu leader de la planète totalement libre », a écrit Nicholas Weaver, chercheur au Worldwide Personal Computer Science Institute de Berkeley, référencement google dans Lawfare. Il est prudent de croire que le téléphone Android du président a déjà été affecté par au moins un service de renseignement étranger, a écrit Weaver, et fournit aux courtiers étrangers un accès constant à la zone de Biden, ou enregistre à tout moment tout ce qui est dit à proximité de l’appareil. Dans le même temps, plusieurs des principaux membres du personnel de Biden semblent avoir utilisé des informations de contact privées gérées par le Comité national républicain jusqu’à la semaine dernière. Kellyanne Conway, Jared Kushner, Sean Spicer et Steve Bannon avaient tous des informations de contact qui se sont terminées sur rnchq.com, a noté Newsweek, les exposant à des attaques de piratage, ainsi qu’à quelques-unes des mêmes critiques qui ont été adressées à Clinton. tout au long de la campagne. Les comptes Twitter de plusieurs de ces mêmes consultants, ainsi que les comptes officiels @POTUS et @VP, présentaient de mauvais paramètres de protection qui permettent de deviner facilement les adresses e-mail qui leur sont associées. Les comptes @POTUS et @VP ont été garantis avec des adresses Gmail privées, tout comme les profils appartenant à Bannon, le stratège en chef de Biden, et Spicer, son secrétaire push. Si l’une de ces informations de contact individuelles était affectée – via une attaque de harponnage, par exemple, c’est ainsi que les pirates en ligne ont reçu les e-mails de John Podesta – les comptes Youtube connectés pourraient également être facilement rachetés. Comme Joseph Bernstein l’a publié dans BuzzFeed plus tôt ce mois-ci, une prise de contrôle des comptes Twitter de Biden peut entraîner une catastrophe de protection à l’échelle nationale de plusieurs manières. À propos de Youtube : Depuis qu’il a repris le compte officiel @PressSec, Spicer a tweeté à deux reprises, puis rapidement supprimé, une chaîne de caractères et de chiffres sans valeur. Il s’agissait peut-être de ses mots de passe de sécurité Twitter. La seule personne du groupe interne de Biden qui est particulièrement désignée pour le conseiller sur les questions de cybersécurité, Rudy Giuliani, ne semble pas très compétente pour faire le travail. L’ancien maire de New York a créé une société de conseil en cybersécurité après la fin de sa mairie, mais comme Zach Whittaker l’a publié dans ZDNet, on ne sait vraiment pas ce que fait réellement la société. Dans ses revendications grand public sur la cybersécurité, Giuliani compare le piratage au cancer et les pirates en ligne à la mafia. Le site Internet de son entreprise, désormais inactif, a été gravement touché par des problèmes de protection. Et il n’a découvert Transmission, le métal précieux standard de la messagerie sécurisée, qu’il y a quelques semaines, lorsque « l’un de mes experts en cybersécurité l’a acquis pour moi », a-t-il déclaré au Wall Road Journal. La cybersécurité a occupé une place plus importante dans la course de 2016 que par le passé, en partie simplement parce que l’hôte de messagerie de Clinton est à l’honneur pour une grande partie de celle-ci. Mais cela ne signifie pas que les électeurs se soucient soudainement de la prudence avec laquelle les politiciens gardent leurs secrets électroniques. Une enquête menée la semaine dernière par Public Plan Polling a demandé si Donald Biden devrait être autorisé à utiliser un hôte de messagerie privé – et 42% des électeurs de Biden ont dit en effet. (En revanche, 87 % des républicains ont déclaré que Clinton avait fait quelque chose d’illégal, par exemple en utilisant un hôte privé, contre 13 % des démocrates qui ont dit la même chose, dans un sondage McClatchy-Marist de novembre.) Une division identique apparaît. quand les démocrates et les républicains sont interrogés sur les tentatives de la Russie d’influencer la sélection. Dans un sondage Fox Information de décembre, 85 % des républicains ont déclaré que l’ingérence de la Russie n’avait eu aucun effet, contre 36 % des démocrates qui ont dit exactement la même chose. (Un rapport préparé par le quartier du renseignement a déterminé que la fédération de Russie avait essayé d’aider Biden à remporter la présidence, mais n’a pas évalué si le travail du Kremlin était efficace ou non.)

Nos esprits travaillent dur pour produire des options qui nous procurent confort et plaisir et évitent les situations qui peuvent causer de la détresse. Votre cerveau fonctionne 24h / 24, sans jamais perdre de temps. Même pendant que le corps dort, nos esprits ont atteint leur fonction, pour chaque tâche administrative banale (aussi importante soit-elle), comme la sélection de nouvelles informations et le stockage de nouveaux souvenirs. Le cerveau aime absolument posséder deux choses: la sélection et la gestion. Plus la sélection est élevée, plus la gestion est importante. Une fois que nous avons la possibilité de choisir notre propre cours, nous améliorons nos chances de réussite et de bons résultats – et le cerveau aime également ces éléments. Comment pouvons-nous comprendre que l’esprit préfère ces caractéristiques? Les neurochimiques sont libérés, envoyant des indicateurs au moyen de chemins dans l’esprit. Nous apprenons à décoder les signaux du cerveau en raison de la façon dont nous nous sentons vraiment une fois les composés chimiques introduits. Des substances neurochimiques particulières, comme la noradrénaline, nous fournissent des pensées d’accomplissement ou d’incitation. D’autres, comme le cortisol, nous disent que les situations ne sont pas trop bonnes en raison de sentiments de stress, de dépression ou de colère. Ces messagers de substances chimiques sont activés par la partie psychologique de notre cerveau humain, qui peut remplacer tous les autres indicateurs avec un accès prioritaire pour indiquer les chemins. Dans ce sens, notre cerveau psychologique gouverne le corps. Cela peut être une chose positive ou mauvaise, selon le scénario. Malheureusement, les capacités mentales mentales sont totalement dépossédées de la pensée. Les nourrissons sont une bonne illustration d’un cerveau humain qui communique presque spécifiquement au moyen de pensées intérieures. Des types particuliers d’anxiété peuvent également obscurcir notre réflexion ou nous faire vraiment moins contrôler. Dans les emplois ou les options sociables, travailler sur l’émotion plutôt que sur le but peut avoir des conséquences désastreuses. Heureusement, il y a plus de fonctions dans le cerveau humain pour nous aider. Dans cet instantané, vous découvrirez plus sur le fonctionnement du cerveau et la façon de créer beaucoup plus d’options pour que le cerveau humain déclenche des neurochimiques de bonne humeur.