Le dernier rayon

Alors que nous pouvons estimer l’impact économique du Brexit, nous ne comprenons pas encore ce qui a poussé les gens à voter pour lui. Cette colonne fait valoir que la rhétorique politique pro-Brexit confond deux hypothèses distinctes qui ont des implications politiques différentes. Si les électeurs voulaient réclamer la souveraineté de l’UE, ils pourraient considérer un impact économique négatif comme un prix à payer. Mais, si les électeurs «laissés pour compte» blâment l’UE pour leurs problèmes économiques et sociaux, la politique post-Brexit devrait se concentrer sur les causes sous-jacentes du mécontentement. La période qui s’est écoulée depuis la Seconde Guerre mondiale a été marquée par une mondialisation économique et culturelle croissante et, en Europe, par une intégration politique croissante au sein de l’UE. Le Brexit contredit cette tendance. Elle a déclenché un débat sur l’avenir de l’UE et sur la mesure dans laquelle une mondialisation accrue est inévitable. Par exemple, après le vote sur le Brexit, la Commission européenne a publié un livre blanc présentant des scénarios pour l’avenir de l’UE. Cela impliquait non seulement de «se débrouiller» et de s’engager à une intégration plus étroite, mais aussi de ramener l’UE au seul marché unique, ou de construire une Europe à plusieurs vitesses (Commission européenne 2017). Il est trop tôt pour savoir si le Brexit ne sera qu’un détournement sur la voie d’une plus grande intégration, un signe que la mondialisation a atteint ses limites ou le début d’une nouvelle ère de protectionnisme. Dans des travaux récents, j’essaie de faire la lumière sur les implications du Brexit en résumant la recherche jusqu’à présent sur les conséquences économiques probables du Brexit et en discutant des preuves sur les raisons pour lesquelles le Royaume-Uni a voté pour quitter l’UE (Sampson 2017). Les conséquences économiques du Brexit La prévision des conséquences économiques du Brexit est rendue difficile par l’absence d’un précédent historique proche et l’incertitude quant à la forme que prendront les relations futures entre le Royaume-Uni et l’UE. Face à ce défi, les chercheurs ont utilisé trois approches pour estimer les effets du Brexit: Études de cas historiques sur les conséquences économiques de l’adhésion à l’UE (Campos et al. 2014, Crafts 2016). Simulations du Brexit à l’aide de modèles commerciaux d’équilibre général de calcul (Aichele et Felbermayr 2015, Ciuriak et al.2015, Dhingra et al.2017). Données de forme réduite basées sur des estimations de la façon dont l’adhésion à l’UE affecte le commerce et comment le commerce affecte le revenu par habitant (Dhingra et al.2017). Chacune de ces approches a ses limites, mais il y a un consensus sur le fait qu’à long terme, le Brexit appauvrira le Royaume-Uni car il créera de nouveaux obstacles au commerce, aux investissements étrangers directs et à l’immigration. Il est moins certain de l’ampleur de cet effet. Les estimations plausibles varient entre 1% et 10% du revenu par habitant du Royaume-Uni. D’autres pays de l’UE devraient également souffrir d’une réduction des échanges, mais leurs pertes seront probablement beaucoup plus faibles. Cette incertitude a deux sources. Premièrement, différentes stratégies de recherche produisent des résultats différents. Les méthodes qui tentent de saisir l’effet du Brexit sur l’investissement étranger direct et la croissance de la productivité font état de pertes plus importantes. Deuxièmement, les pertes dépendront des conditions dans lesquelles le Royaume-Uni et l’UE négocieront après le Brexit. L’adhésion continue au marché unique est la meilleure option pour les économies britannique et européenne. Si le Royaume-Uni quitte le marché unique, la recherche montre que pour minimiser les coûts, les négociations entre le Royaume-Uni et l’UE devraient donner la priorité au maintien de barrières non tarifaires basses et à la garantie de l’accès au marché des services, plutôt que de se concentrer uniquement sur les tarifs. On en sait moins sur la dynamique probable du processus de transition, ou sur la mesure dans laquelle l’incertitude économique et les effets d’anticipation affecteront l’activité économique avant le Brexit. Qui a voté pour le Brexit? Le référendum a divisé l’électorat sur la base de la géographie, de l’âge, de l’éducation et de l’origine ethnique. La figure 1 montre des données sur les schémas de vote. L’Angleterre et le Pays de Galles ont voté pour le départ, tandis que l’Écosse et l’Irlande du Nord ont voté pour le maintien. En Angleterre, le soutien au Brexit a été faible à Londres, où seulement 40% ont voté pour le départ. Les électeurs plus âgés et moins instruits étaient plus susceptibles de voter pour le congé, tandis que la grande majorité des électeurs noirs et asiatiques soutenus demeurent. Voter pour quitter l’UE était également fortement associé à la tenue de convictions politiques socialement conservatrices, et à penser que la vie en Grande-Bretagne empire (Lord Ashcroft Polls 2016). Les études économétriques des résultats du vote par zone (Goodwin et Heath 2016a, Becker, Fetzer et Novy 2016, Colantone et Stanig 2016) et les intentions de vote au niveau individuel (Goodwin et Heath 2016b, Colantone et Stanig 2016) ont établi trois régularités principales: Éducation et âge: ce sont les prédicteurs démographiques les plus solides du comportement électoral, l’éducation étant plus forte que l’âge. Mauvais résultats économiques: au niveau individuel ou régional, ceux-ci sont associés au vote pour partir, mais les variables économiques expliquent moins la variation de la part des voix pour le congé que les différences en matière d’éducation. Immigration: le soutien à la sortie de l’UE est fortement associé à une opposition autodéclarée à l’immigration, mais une proportion plus élevée d’immigrants de l’UE dans la population locale est en réalité associée à une réduction de la part des voix pour les congés. Il semble que l’augmentation de l’immigration, en particulier dans les 12 pays à prédominance d’Europe orientale qui ont rejoint l’UE en 2004 et 2007, soit associée à une part plus élevée des voix pour les congés, mais l’effet est faible et pas toujours présent. L’image représentée par les données de vote montre que la campagne du Brexit a réussi parce qu’elle a reçu le soutien d’une coalition d’électeurs qui se sentaient laissés pour compte dans la Grande-Bretagne moderne. Les gens se sont peut-être sentis laissés pour compte en raison de leur éducation, de leur âge, de leur situation économique ou des tensions entre leurs valeurs et l’orientation du changement social, mais, d’une manière générale, un sentiment d’exclusion sociale et économique semble se traduire par un soutien au Brexit. Figure 1 Laisser les parts de vote au référendum sur le Brexit Source: Données régionales de la Commission électorale; données démographiques de Lord Ashcroft Polls (2016). Pourquoi le Royaume-Uni a-t-il voté pour le Brexit? Sachant que les électeurs laissés pour compte ont soutenu le Brexit ne nous dit pas pourquoi ils ont voté pour le Brexit. Nous pouvons immédiatement exclure une explication – le vote n’était pas le résultat d’une évaluation rationnelle des coûts et avantages économiques du Brexit. Comme indiqué ci-dessus, l’adhésion à l’UE profite à l’économie britannique dans son ensemble, et rien ne prouve que les changements dans le commerce ou l’immigration dus à l’adhésion à l’UE ont eu des conséquences distributives suffisamment importantes pour compenser les avantages globaux et aggraver les électeurs laissés pour compte. Cela laisse deux hypothèses plausibles pour lesquelles le Royaume-Uni a voté pour quitter. Primauté de l’État-nation. Un gouvernement démocratique réussi nécessite le consentement et la participation des gouvernés. Les Britanniques s’identifient en tant que citoyens du Royaume-Uni et non de l’UE. Par conséquent, ils estiment que le Royaume-Uni devrait être gouverné comme un État-nation souverain. Selon cette hypothèse, le Royaume-Uni a voté pour partir parce que les partisans du Brexit voulaient «reprendre le contrôle» de leurs frontières et de leur pays. Bouc émissaire de l’UE. Beaucoup de gens se sentent laissés pour compte par la Grande-Bretagne moderne. Influencés par les sentiments anti-UE exprimés dans les journaux et par les politiciens euro-sceptiques, ils blâment l’immigration et l’UE pour bon nombre de leurs problèmes. Selon cette hypothèse, les électeurs ont soutenu le Brexit parce qu’ils pensaient que l’adhésion à l’UE augmentait leur mécontentement face au statu quo. Il est probable que les deux hypothèses ont joué un rôle dans le résultat du référendum, mais nous ne savons pas dans quelle mesure chacune y a contribué. Lorsque les électeurs en congé sont invités à expliquer leur vote, ils parlent de souveraineté nationale et d’immigration. Mais ces réponses sont compatibles avec l’une ou l’autre hypothèse. Ils pourraient refléter l’attachement des électeurs au Royaume-Uni en tant qu’État-nation, ou ils pourraient refléter le langage utilisé par les journaux et les politiciens pro-Brexit. Les hypothèses «État-nation» et «bouc émissaire» ont cependant des implications différentes sur la manière dont les décideurs politiques devraient réagir au Brexit et sur l’avenir de l’intégration européenne et mondiale. Brexit et l’avenir de l’intégration internationale L’hypothèse de l’État-nation est étroitement liée à l’idée de Rodrik (2011) selon laquelle les États-nations, la politique démocratique et une profonde intégration économique internationale sont mutuellement incompatibles. De ce point de vue, l’intégration profonde promue par l’UE, en particulier la libre circulation des travailleurs et l’harmonisation des réglementations, ne peut pas coexister avec la démocratie nationale. Pour que l’Europe reste démocratique, soit les citoyens européens doivent développer une identité collective, soit les pouvoirs supranationaux de l’UE doivent être réduits. L’hypothèse de l’État-nation, cependant, ne menace pas directement la durabilité des accords d’intégration superficielle qui visent à réduire les barrières tarifaires et non tarifaires au commerce. L’approche actuelle du gouvernement britannique à l’égard du Brexit suppose la validité de l’hypothèse de l’État-nation (Fox 2016, mai 2017). L’hypothèse du bouc émissaire ne menace pas l’idéal de l’UE en tant que projet politique supranational, ni ne fournit une raison immédiate de reconsidérer l’opportunité d’une intégration profonde. Mais cela pose un défi différent pour l’avenir de l’intégration internationale. Tant que la géographie continuera d’être un déterminant important de l’identité de groupe, les institutions internationales seront toujours plus vulnérables à la perte du soutien populaire que les institutions nationales. Colantone et Stanig (2016) ont constaté que l’exposition à la concurrence des importations chinoises avait un effet positif sur le soutien au Brexit. Cela serait cohérent avec l’hypothèse du bouc émissaire. Si cette hypothèse s’avère correcte, les décideurs politiques cherchant à promouvoir l’intégration européenne et mondiale disposent de deux options principales. L’une consisterait à canaliser les protestations populaires contre une autre cible. L’autre serait que les décideurs se concentrent sur la lutte contre les causes sous-jacentes du mécontentement des électeurs laissés pour compte. S’attaquer à l’exclusion économique et sociale est un défi de taille, mais l’adoption de politiques qui soutiendraient les ménages et les régions défavorisés et élargirait l’accès à l’enseignement supérieur serait un point de départ évident. Répondre aux électeurs du Brexit Comprendre et répondre aux motivations des électeurs qui s’opposent à l’UE jouera un rôle important pour déterminer si les avantages de l’intégration économique et politique peuvent être préservés. Si les électeurs britanniques ont soutenu le Brexit pour récupérer la souveraineté de l’UE, alors, à condition qu’ils soient prêts à payer le prix économique pour quitter le marché unique, ils considéreront le Brexit comme un succès. Mais, si la désinformation a poussé à soutenir le Brexit, quitter l’UE ne les rendra pas plus heureux. Lecteurs, j’ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l’emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l’isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l’humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m’en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé – et c’est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi – est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l’étude Case-Deaton et d’autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d’identité – même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé – des objets brillants et brillants en comparaison. D’où ma frustration à l’égard du flux de nouvelles – actuellement, à mon avis, l’intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l’une par l’administration, et l’autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l’État et dans la presse – un un flux de nouvelles qui m’oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d’économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l’augmentation de l’espérance de vie des sociétés civilisées? J’espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j’ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l’establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s’oppose à tous ces programmes, n’est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J’adore le niveau tactique, et j’aime secrètement même la course de chevaux, car j’en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j’écris a cette perspective au fond. Je pense que la raison pour laquelle les gens ne peuvent pas mettre le doigt sur «pourquoi les gens ont voté pour le Brexit» est parce que généralement ceux qui écrivent les articles viennent beaucoup du côté «Rester». Par conséquent, il y a beaucoup de mauvaises attributions telles que «racistes, sans instruction, vieux, ruraux, pauvres». Le fait est qu’il n’y avait que trois régions dans l’ensemble du Royaume-Uni qui ont voté pour Rester. Deux, l’Irlande du Nord et l’Écosse, étaient en grande partie le résultat de leurs propres problèmes d’indépendance. Londres était la seule autre, où je suppose que de nombreux «gagnants» vivent et bien sûr, plus de la moitié des Londoniens sont nés à l’étranger. Bien qu’il existe de nombreuses «  causes  » que les gens déclarent pour le vote, je pense que le sentiment dominant était que le pays est devenu beaucoup trop «  occupé  » avec une forte augmentation de la population, mais peu ou pas d’augmentation des dépenses d’infrastructure et de services, par exemple pour les écoles. , la santé et la police, etc. Pendant tout ce temps, il y a eu une forte pression à la baisse sur les salaires, en particulier au bas de l’échelle et une concurrence pour les emplois. La mondialisation et la libéralisation des échanges sont un côté de la médaille et l’immigration illimitée sur des décennies en est un autre. La question qu’il faut vraiment se poser, comment les gens n’ont-ils pas vu que ces problèmes ne seraient pas au moins partiellement attribués à l’adhésion à l’UE, en particulier par ceux qui vivaient dans ce qui semble être «des temps meilleurs». ré Gavin R L’autre triste réalité concernant le congé de vote est qu’il n’existe pas de congé de vote »et c’est tout. Les personnes qui ont voté Leave… ont voté en faveur de l’article 50 ET de la confiance en leurs députés pour atteindre 100% des éléments promis. Il est amusant de constater que les préoccupations ont tout simplement été rejetées concernant le rôle que les négociations manifestement litigieuses avec l’UE joueraient dans la réalisation des résultats. Même si vous achetez intellectuellement les affirmations mensonges? de la campagne de congés. Si vous manquez de confiance dans la capacité de vos élus à atteindre les objectifs de ces négociations, il est plus que probable que votre bilan personnel serait mieux de voter. Restez … même s’il existait un monde sans frictions dans lequel le congé les affirmations étaient vraies. Ah, voter contre son propre intérêt économique .. Anonyme2 Comme avec le film – C’est compliqué Tant de raisons peuvent être identifiées si vous parlez à des individus. «Souveraineté», immigration, difficultés, désinformation, incompréhension des conséquences. Il ne fait aucun doute que le fait de ne pas partager les fruits de la mondialisation est très important. J’étais dans des discussions sur les politiques au début des années 90, où il y avait un large consensus sur la nécessité de prendre des mesures pour garantir l’indemnisation des perdants. Malheureusement, cela n’a jamais été mis en œuvre de manière adéquate, puis, après 2010, nous avons obtenu «l’austérité». Fait intéressant, les sondages d’opinion commencent à évoluer vers Rester – peut-être verrons-nous un mouvement pour inverser la décision avant 2019? La classe ouvrière commencerait à perdre confiance dans le Brexit car ils voient leur niveau de vie chuter. La vieille malédiction chinoise – puissiez-vous vivre à une époque intéressante. Anonyme2 Le recensement de 2011 montre que 37% des Londoniens nés à l’étranger Le Rev Kev Anonyme2 J’ai peur de ne pas connaître la réponse, je me demande si quelqu’un le sait. Il y a sans aucun doute eu un grand mouvement de personnes à destination et en provenance de Londres parmi la population née au Royaume-Uni au cours des dernières décennies. Beaucoup viennent dans le Sud-Est pour commencer leur carrière, puis s’éloignent à la retraite. Au cours des dernières décennies, les forces économiques ont dû chasser beaucoup de l’agglomération principale vers les villes satellites, les prix de l’immobilier ayant grimpé en flèche. Ils se rendent ensuite au travail à 50 milles ou plus. Quand j’étais jeune, vous pouviez acheter une propriété londonienne à deux lits pour un revenu annuel moyen quatre fois supérieur, ce que de nombreux jeunes pouvaient se permettre de faire après avoir économisé un peu et contracté une hypothèque. Désormais, une propriété similaire représenterait probablement vingt fois le revenu annuel moyen. Il y a sans aucun doute eu un afflux de résidents nés à l’étranger, certains très riches, qui ont fait grimper les prix et chassé les Londoniens de naissance. C’est sans aucun doute un problème. Le fait que la construction de logements dans le secteur public, très importante de 1945 à 1980, ait été largement interrompue avec l’arrivée de Mme Thatcher n’a pas aidé. JTMcPhee Dislocations à court terme et résultats à long terme: quels résultats attendons-nous de l’économie politique dans laquelle nous sommes nés ou amenés? Bien sûr, il n’y a pas de centre de gravité vers lequel des préférences ou des tendances à la courtoisie et à la décence pourraient se déplacer. Une pluralité plus que suffisante gagne »(pour eux-mêmes, dans cet ensemble de mesures dirigées par des égoïstes) à partir du format de consommation néolibéral. Alors, bien sûr, l’accent est mis sur ce qui va causer un divorce avec le lit conjugal néolibéral de l’UE et quels inconvénients pour ceux qui sont mieux triés… Il y a beaucoup de perturbations dans Business as Usual. La plupart (dommages climatiques, appauvrissement des nombreux, guerre perpétuelle, le Panopticon, oooh! Véhicules autonomes !, IoT, et ainsi de suite, union politique « en Europe sous quel ensemble de dominants?) Profite » aux gens dont les voix « et les votes « Sont plus grands que les autres ». C’est compliqué, d’accord, mais les spasmes occasionnels de rébellion ou quoi que ce soit par le Mopery, les diverses révolutions rapidement détournées »et les phénomènes comme le Brexit (quoi que ce soit, et qui parmi les dirigeants l’ont catalysé) sont des perturbations» aussi, après une mode. Bien que trop souvent suborné ou trempé dans l’anomie pour rapprocher la notion de courtoisie du centre des considérations et l’élever au rang de principal moteur de la politique. » La politique «étant un mot clé, après tout, qui représente tout ce que les Peuples ayant le pouvoir réel de Décider, décident en fait de faire pour le reste d’entre nous, et avec les ressources de la planète qu’ils peuvent contrôler…» Je dois comprendre comment l’ensemble des phénomènes Brexit / Catalogne, etc. sont dénigrés et critiqués par des gens sophistiqués, qui sont pour la plupart gagnants dans la distribution actuelle de l’énergie. (Sophistiqué »signifiait autrefois falsifié, gâté, épuisé» et d’autres trucs – intéressant de voir comment ce sens s’est inversé…) bh2 Ils ne sont évidemment pas moins une perte de temps inutile. Partir dur »et revenir aux termes de l’échange de l’OMC sera le seul moyen de réaliser le Brexit. Les Britanniques ne sont pas des otages et ne paieront pas de taxe de sortie à l’UE »à moins qu’ils ne soient fous. Le commerce avec l’UE n’est pas, en fait, la question essentielle. C’est une part décroissante de l’économie mondiale. La question essentielle est de savoir quelle voie le Royaume-Uni peut forger pour le commerce direct avec le reste du monde sans ingérence d’impôts inutiles et dépenser des eurocrates. Je ne sais pas ce que tu fumes. Le Royaume-Uni est substantiellement intégré à l’UE, et bon nombre de ces entreprises font partie de chaînes d’approvisionnement sous le contrôle de multinationales. Même si l’entrepreneur britannique appartient au Royaume-Uni, il dépend des commandes de l’étranger, et plus important encore, obtient également des intrants de l’étranger. Un Brexit dur ou désordonné crée une énorme barrière de non-échange, ce qui évite les tracas et les coûts douaniers. Il n’y a aucune raison que ce soit pour les marchandises destinées à la consommation en dehors du Royaume-Uni si cette partie de la production peut être transférée vers l’UE, ce qui est presque toujours le cas. Le Royaume-Uni ne produit également que 60% de sa nourriture et est particulièrement tributaire de l’UE pour les fruits et légumes. Vous verrez une énorme augmentation des coûts alimentaires et des pénuries alimentaires en cas de Brexit difficile ou désordonné. Et ces nouveaux accords commerciaux dont vous fantasmez mettent des années, comme généralement plus de cinq, à négocier. La seule exception pourrait être les États-Unis, qui dictent les conditions de leurs accords commerciaux. Ils ne seront pas favorables au Royaume-Uni. George Phillies David May ré Terry Flynn Le soutien à la sortie de l’UE est fortement associé à une opposition autodéclarée à l’immigration, Désolé, tout simplement faux – la corrélation n’est pas synonyme de causalité – ÉCHEC de base. J’ai quantifié les attitudes et les votes dans mon enquête. Je ne vais pas poster plus car j’ai involontairement créé un vrai casse-tête pour NC avec mes commentaires sur les deux derniers threads BREXIT. (Je voulais avoir un petit fil conducteur »pour entrer en contact avec des personnes aux vues similaires, mais cela a en quelque sorte échappé à tout contrôle. Mon mauvais et je me suis excusé pour la tempête qu’il a provoquée, donc je ne vais pas causer plus de problèmes). flore la corrélation n’est pas égale à la causalité » Quoi?! Vous voulez dire que le chant du coq ne fait pas lever le soleil ?? 😉 Terry Flynn LOL. Plus sérieusement, NC s’intéresse-t-elle à un modèle qui s’est avéré correct lors d’une élection générale et a fait de son auteur de l’argent des bookmakers ou d’un modèle d’économiste que son auteur n’a jamais eu les boules de tester en y mettant de l’argent dans le GE? J’ai dépensé une partie de mon argent pour mon étude BREXIT – uniquement pour comprendre ce qui se passait – et quand j’ai appris que j’avais mis de l’argent réel aux élections générales grâce à mon modèle – et j’ai gagné. N’est-ce pas la question clé pour TOUS ces économistes avez-vous mis de l’argent sur votre prédiction? Parce que je l’ai fait – et gagné. flore Terry Flynn Nous entrons dans un territoire que j’ai dû passer une journée entière à discuter avec le plutoniumkum. Mais je vais essayer de résumer (excuses si je ne peux pas dans un post). Les gens ont des attitudes (par exemple envers l’immigration dans les East Midlands – ce qui est en fait positif). Mais lors du vote, les attitudes peuvent être diminuées / surpondérées en raison des médias, etc. Ainsi, le fait que les East Midlands soient en fait les PLUS acceptant les immigrants de n’importe quelle région du Royaume-Uni est sans importance. La zone de libre-échange a été le facteur le plus important qui a influencé leur vote « car ils y voyaient la chose qui laissait le moins de latitude aux politiciens pour nous visser davantage ». Ainsi le hard BREXIT ”y vote. Maintenant, bien sûr, nous pouvons émettre des hypothèses dans lesquelles les élites continuent à autoriser une forte immigration – mais les gens des E Mids en disaient assez en assez ». Ils n’ont aucun problème avec les immigrations existantes (comme les historiens le confirmeront), mais le gouvernement n’a pas fourni le NHS supplémentaire / l’infrastructure supplémentaire pour faire face à l’afflux massif d’immigrants. Terry Flynn  est mon site Web avec des trucs sur mon blog là-bas, mais je me méfie parce que NC pourrait ne pas aimer que je mentionne cela. Cependant, comme je leur ai dit en m’excusant, je ne pense pas qu’un autre site Web existe », alors ils ne perdent rien. Je suis principalement intéressé par la façon dont les gens ici pourraient m’aider à traduire « les trucs techniques que je fais en quelque chose que (par exemple) les gens NC comprendraient et seraient intéressés. PlutoniumKun a obtenu » mon étude il y a 6 mois sur BREXIT mais je dois comprendre comment mieux l’expliquer à tout le monde. PKMKII Veuillez relire. Fortement associé = corrélation. Il n’affirme pas la causalité. Vous l’avez fait dans votre réserve de paille. Et je perds patience avec votre auto-promotion implacable. Obtenez votre propre blog si vous voulez un lieu pour cela. Terry Flynn OK désolé, je vais quitter le site. Mais, si vous allez mentionner le personnel de paille, sur un fil le mois dernier, votre accusation selon laquelle j’ai associé le bonheur à la santé était un personnel de paille flagrant, que divers amis non-NC, quand je leur ai montré, pensait irrationnel dans le extrême. Pot et bouilloire. J’ai essayé d’être constructif et je me suis toujours excusé pour les erreurs. J’ai financé NC par le passé, mais cela ne signifie clairement rien. Mais c’est la vie. David May Nous pouvons immédiatement exclure une explication – le vote n’était pas le résultat d’une évaluation rationnelle des coûts et avantages économiques du Brexit. » Hmm. Importez de la main-d’œuvre bon marché d’Europe de l’Est et regardez la croissance des salaires ralentir à son plus bas niveau en 200 ans. J’ai trouvé le commentaire suivant sur un autre site Web perspicace: j’ai cessé de travailler il y a près de 6 ans en raison de salaires bas et du stress que cela implique. économisé beaucoup d’argent avant de partir, mais en vérifiant les rôles récents, le salaire est exactement le même qu’alors. J’ai en fait gagné plus de chemin en 2001, alors que l’argent valait aussi plus. pourquoi continuer à travailler pour payer l’impôt sur le revenu et le NIC pour plus de maux de tête et de stress je vis au jour le jour et ne me sens pas moins heureux lorsque les travailleurs qui travaillent devraient cesser d’accepter les mauvais salaires. et aussi arrêter de s’endetter.  » Je crois que les gens sont très rationnels en votant pour le Brexit s’ils sont les perdants du néolibéralisme; tout comme les gagnants ont raison de voter pour rester. Les deux parties identifient à juste titre l’UE comme un projet néolibéral. Je suggérerais que M. Sampson fasse plus de recherches sous forme d’entrevues. Il existe en Grande-Bretagne une institution connue sous le nom de «pub» où l’on peut dialoguer avec des personnes d’horizons divers qui sont tout à fait disposées à partager leurs opinions sur des questions publiques. flore le vote n’était pas le résultat d’une évaluation rationnelle » Je vois de plus en plus de ces électeurs ne sont pas rationnels »argument pour excuser l’échec des politiques néolibérales. Intéressant. digi_owl Ils ne peuvent pas être rationnels, après tout, ils ne se comportent pas selon des modèles économiques orthodoxes. Et ces modèles sont basés sur des agents rationnels. Et oui, ce qui précède est très ironique, avec un chasseur de bile… Anonyme2 digi_owl C’est pourquoi beaucoup prétendent que l’Allemagne mène une politique de mendiant-ton-voisin. David May JTMcPhee L’auteur pose un choix de politique binaire pour les dirigeants de Rulers: Channel »(un jeu de mots peut-être?) À une cible différente (voir l’opération Mockingbird» et les activités de Bernays), ou s’attaquer aux causes sous-jacentes du mécontentement des électeurs «laissés pour compte» (un autre jeu de mots inconscient?) »Gee, je me demande dans quelle direction le vent va souffler? Et quelle présomption audacieuse, que les électeurs «ont beaucoup à voir avec les politiques qui sont choisies», et qu’il existe des formes démocratiques »qui ont réellement une substance? On espère que l’on voit l’échec et le départ de la mondialisation », mais il semble que lorsque les fissures du barrage seront suffisamment grosses, la plupart d’entre nous seront emportés et noyés dans l’inondation de Johnstown qui s’ensuivra, un autre projet du vaste l’indifférence et l’intérêt personnel de l’élite: ré Eustache De Saint Pierre Ces chiffres, bien que peu évoqués, montrent le nombre de Noirs et d’Asiatiques votant pour le Brexit, je pense, racontent une histoire en eux-mêmes. Une partie de cela pourrait refléter les opinions des immigrants de 1ère et 2ème génération, ce qui était évident dans un documentaire de la BBC qui mettait en vedette l’East End de Londres, à qui on demandait pourquoi ils étaient devenus membres de l’exode des habitants d’origine vers Essex. Un phénomène qui inclut également des membres de nombreux groupes ethniques qui, selon les personnes interrogées, ont donné à peu près les mêmes raisons que leurs compatriotes blancs – les écoles, le logement et au moins avaient l’option Essex alors que beaucoup de ceux du Nord sont coincés dans ce qu’ils perçoivent à juste titre. comme une ornière toujours plus profonde. Un commerçant du marché asiatique interrogé s’inquiétait d’être sapé par les nouveaux arrivants, ce que j’ai également vu être rapporté en référence à certains Européens de l’Est qui ont été confrontés au même problème qu’un plus grand nombre de leurs propres compatriotes arrivent, ajoutant encore à la course à le fond. Si plusieurs des personnes ci-dessus qui me semblent fouiller dans le noir avec des statistiques ont effectivement rendu visite aux régions pro-Brexit, ils pourraient peut-être mieux comprendre la réalité. Eustache De Saint Pierre Darthbobber Le Rev Kev « … Nous ne comprenons pas encore pourquoi les gens ont voté pour. » Traduction: «Je vis dans une bulle et je n’ai aucune idée de ce qui se passe en dehors de Londres. Son utilisation de l’expression «les électeurs plus âgés et moins éduqués étaient plus susceptibles de voter un congé» pourrait également être un sifflement pour les «vieux dupes et les stupides». J’adore la phrase «Voter pour quitter l’UE était également fortement associé à la tenue de convictions politiques socialement conservatrices, et penser que la vie en Grande-Bretagne empire». En pensant? En pensant?’ Peut-être pas si vous habitez à Londres, mais Londres n’est pas le Royaume-Uni. Il parle également du fait que les électeurs se sentent laissés pour compte dans la Grande-Bretagne moderne, mais il répète le mot sentiment comme pour souligner que c’est tout. En fin de compte, il postule qu’il ne pouvait y avoir que deux raisons possibles pour les électeurs voulant quitter le Royaume-Uni – la primauté de l’État-nation ou le bouc émissaire de l’UE. Bien sûr, aucune autre raison possible n’aurait pu être possible. Cela me rappelle la blague qu’il y a deux sortes de personnes dans le monde – celles qui divisent les gens en deux sortes et celles qui ne le font pas! Ses deux suggestions pour contrer ces électeurs sont de canaliser les protestations populaires contre une autre cible (maintenant où avons-nous déjà vu celle-là auparavant?) Ou de lutter contre l’exclusion économique et sociale qu’il admet être un défi de taille (et pourquoi, je vous en prie, dites-le, est-ce le cas ?).