En fait, j’ai pendant un certain temps résisté à écrire pourquoi je suis tombé sur les difficultés des taux de CO2 et de la taxation du CO2 si difficiles. Je pense que le temps est venu de régler ces problèmes. À la base, la raison pour laquelle je n’aime pas les idées des deux individus est qu’ils négligent le but des problèmes climatiques. Ce qu’ils présupposent, c’est que nous pouvons nous sortir de la situation des polluants que les gens savent maintenant menace la voie à suivre pour l’existence dans le monde. Et le fait incontournable est que nous ne pouvons pas accomplir cela. Il n’y a absolument aucun moyen que nous puissions être exclus de cette préoccupation. Nous ne pouvons résoudre la crise des émissions qu’en arrêtant les polluants. Et les taxer ne le fera pas, pas plus qu’une cigarette exigeante n’a cessé de fumer. D’autres actions – comme les interdictions – ont été nécessaires pour améliorer cet objectif. Ce qui est beaucoup plus le cas pour le CO2. Comme notamment, le cœur et l’âme sont le fait que les arguments de l’impôt sur le revenu en matière de dioxyde de carbone et du coût du dioxyde de carbone suggèrent que les entreprises peuvent continuer à fournir des biens dégageant du CO2 comme auparavant, mais que les produits individuels subiront certainement une différence de valeur par rapport à produits à émissions réduites ou sans CO2 et tout ce sur quoi nous devons alors compter est le processus de valeur du marché pour changer la demande des acheteurs. Je suggère que la logique est fausse. Tout d’abord, cela suppose qu’aucune responsabilité pour vos problèmes d’environnement ne repose sur les producteurs des produits qui nous ont plongés dans ce chaos. C’est certainement incorrect. Ils sont principalement à blâmer. Ils ont peut-être reconnu pendant des années ce qu’ils faisaient en ce qui concerne les polluants de carbone, et ont également continué de le faire malgré tout. Et nous pouvons être tout à fait certains qu’ils peuvent continuer à accomplir cela dans le futur s’ils peuvent nous transmettre la faute avec succès en tant que clients qui, diront-ils probablement, suggèrent clairement que nous continuons à vouloir leurs produits polluants et nuisant à l’existence alors que nous les obtenir juste après la taxation du dioxyde de carbone sont en sus. Ce que cela ignore, c’est le fait que la plupart de ces besoins seront probablement alimentés par une absence de choix, quelle entreprise peut ne pas avoir de bonus à promouvoir si vous trouvez des impôts sur le revenu au CO2, dont le comportement de l’acheteur est en tout cas fortement influencé par les actions des concessionnaires via marketing et autres actions faussant le secteur. Ensuite, cette présomption suppose que nous, en tant que clients, connaissons de manière aussi significative les produits que nous achetons que ceux qui les vendent. Par conséquent, les partisans des taxes sur le revenu et des investissements dans le carbone présument que nous pouvons faire des choix réalistes et éclairés avec cette préoccupation juste après que les taxes ont été ajoutées à la valeur. Mais cela est évidemment absurde. Les concepteurs d’articles connaissent énormément mieux l’impact du CO2 des articles qu’ils réalisent qu’un client ne peut à tout moment. Les asymétries entre les deux sont énormes. Dans l’affirmative, supposer que ce consommateur pourrait faire une sélection éclairée sur ce type de problème, même après une taxe supplémentaire, est tout simplement incorrect. Et troisièmement, il n’y a pas de marché pour le dioxyde de carbone. Il n’y en a jamais eu. C’est une conception imaginaire qui prétend que tout est fait alors que ce n’est certainement pas correct. Personne ne veut acheter ou commercialiser du carbone. Il s’agit d’une externalité qui ne peut pas être répertoriée. C’est en partie simplement parce que personne n’en veut. Cette haute qualité importante d’une industrie – un acheteur volontaire – n’existe pas. Mais c’est aussi simplement parce que vous ne pouvez pas coûter une chose dont nous savons qu’elle ne doit être disponible sur aucun marché. Une industrie suppose que vous verrez le besoin. La vérité est que nous devons éliminer ce désir pour nous assurer qu’il puisse y avoir un style de vie sur la planète. Les idées qui alimentent chacune des taxes sur le dioxyde de carbone et les prix du carbone sont donc complètement fausses. Mais les taxes sur le dioxyde de carbone sont également erronées dans la réalité. Au départ, c’est parce que personne ne nie que ces données pourraient être régressives, car tous les impôts sur le revenu d’utilisation doivent devenir un impôt sur le revenu d’utilisation. Deuxièmement, c’est parce que cela signifierait que toute taxe sur le carbone devrait être coordonnée par redistribution au moyen d’autres composantes de taxes et d’avantages, neutralisant principalement son influence et créant tout une folie. Et troisièmement, si l’objectif de l’impôt sur le revenu du CO2 était de rendre compte de la redistribution au-delà des frontières mondiales afin que les polluants de carbone dans les lieux de construction puissent faire face à leurs préoccupations énergétiques que le pétrole ne se produise pas a) parce que politiquement, cela est presque impossible à accomplir avec l’impôt sur le revenu et b) il y aura peu ou même pas d’impôt à redistribuer pour les raisons actuellement observées. L’impôt sur le revenu est certainement un facteur remarquable, mais il y a quelques emplois qu’il est incapable de réaliser, c’est l’un d’entre eux.

Les prêts à l’Ukraine, les prêts à la Grèce récemment qui ont fini par la mettre en faillite, les prêts encore une fois à l’Argentine ont démoralisé les services du FMI. Ils se sont plaints que chaque prévision qu’ils faisaient montre que les dettes ne peuvent pas être payées, mais le FMI continue de les faire quand même. Le FMI est devenu un paria parmi les analystes financiers compétents du monde entier. Les États-Unis essaient toujours de forcer les pays à adhérer au FMI comme un moyen de les contrôler, en disant: «Soit vous vous engagez dans une guerre pro-américaine contre les travailleurs et [vous engagez dans] le néolibéralisme, soit l’alternative est l’épave.»

Ironiquement, ce qui change tout cela, c’est la guerre froide des États-Unis contre la Russie et la Chine. Les États-Unis ont commencé à imposer des sanctions à la Russie et aux autres économies post-soviétiques, ainsi qu’à la Chine. Cela les amène dans une position où leur seule défense est de faire ce que la Grande-Bretagne ne pouvait pas faire en 1945L pour créer un ordre économique alternatif avec ses propres règles. Donc, depuis environ cinq ans, la Chine, la Russie et d’autres pays discutent de la manière de dé-dollariser leur économie.

Qu’est-ce qu’ils veulent faire? Ils disent: «La première chose que nous devons faire est que nous ne voulons pas détenir nos réserves internationales en prêts au gouvernement américain, car cela finance le déficit militaire des États-Unis, en construisant ses 800 bases militaires tout autour de nous, pour essayer de nous menacent militairement. Si nous nous retirons de ce système financier international basé sur le déjeuner gratuit du dollar américain, alors les dollars ne peuvent pas être dépensés à l’infini sans aucune contrainte sur des politiques militaires avec lesquelles nous ne sommes pas d’accord – des politiques de droite et anti-ouvrières que nous pas d’accord avec. Nous allons donc prendre l’initiative de créer un nouveau groupement – la Chine, la Russie, l’Iran, les membres de l’Organisation de coopération de Shanghai essentiellement – pour ce faire.

Ils essaient de faire ce dont le monde a commencé à parler de faire en 1933 lors de la Conférence économique de Londres: «Comment créer un système équitable?» Ce que Keynes a décrit ses plans pour Bretton Woods en 1944, son alternative était la Bancor. Il a dit qu’il devrait y avoir une banque centrale qui puisse accorder des prêts, créant de la monnaie fiduciaire pour permettre aux pays déficitaires de payer. De sorte que s’ils accusaient un déficit de la balance des paiements, ils n’auraient pas à imposer l’austérité. L’austérité et les politiques anti-ouvrières ne permettent jamais à un pays de payer ses dettes. Cela les rend moins capables de payer et encore plus dépendants des pays créanciers. Ainsi, les Chinois et les Russes discutent aujourd’hui: «Comment créer une monnaie, une banque centrale qui nous aidera réellement à nous développer? Nous utiliserons les réserves internationales pour promouvoir l’industrialisation et la modernisation de la main-d’œuvre et des investissements dans les infrastructures publiques, au lieu de la demande américaine de privatiser le développement des infrastructures et de les vendre à des demandeurs de rente étrangers.  »

Ce que la Chine et la Russie ont découvert très rapidement, c’est ce qui semblait initialement être une rivalité économique entre l’Amérique et la Chine et d’autres pays n’était pas vraiment une rivalité anti-chinoise en tant que telle. C’est un conflit de systèmes économiques. Le conflit est entre le néolibéralisme – un ordre mondial financiarisé qui veut privatiser toutes les infrastructures et créer des rentes de monopole pour le transport, l’éducation, la santé, comme ce qui se passe aux États-Unis – et avoir ces investissements de base dans le domaine public, pour être subventionnés et leurs services fournis à un coût minimum . La question en litige est de savoir quel type d’économie le monde va avoir. Sera-ce une économie néolibérale, une économie privatisée – réorganisée, thatcherisée et financiarisée, organisée par la planification centrale à Wall Street – ou le gouvernement va-t-il planifier?

La Chine et la Russie ne veulent pas d’une économie à planification centralisée aussi centralisée que les États-Unis le promeuvent avec Wall Street. Aux États-Unis, le centre de la planification économique a été déplacé de Washington aux institutions financières de Wall Street. Les banques créent du crédit non pour créer de nouveaux moyens de production, non pour construire de nouvelles usines et installations et équipements, mais essentiellement pour octroyer des crédits sur des actifs déjà en place. Quatre-vingt pour cent des prêts bancaires aux États-Unis et en Angleterre sont des prêts hypothécaires pour l’immobilier, contre des biens immobiliers déjà en place. Je pense que trois pour cent des prêts hypothécaires sont destinés à de nouvelles constructions tant que ces prêts sont déjà garantis par des promesses d’achat d’appartements, etc.

La question est donc de savoir quel type de système financier allez-vous avoir pour soutenir un système bancaire central et créer du crédit? Le crédit va-t-il être une entreprise d’infrastructure publique comme c’est le cas en Chine, où les banques chinoises sont en mesure de décider qui va obtenir les prêts? Une banque publique n’accordera pas de prêts de rachat d’entreprise ou de prêts à des pillards d’entreprises. Il va accorder des prêts pour accroître réellement l’économie tangible, non pour la reprendre et transformer l’infrastructure publique – le système éducatif, les soins de santé, les transports et les communications – en extraction de rente.

Nous avons enfin aujourd’hui un renouveau du genre de débat que l’économie classique portait au 19e siècle – Adam Smith, John Stuart Mill, en passant par Marx et Alfred Marshall. La question était de savoir comment minimiser les revenus non gagnés en tant que rente économique. À cette époque, la principale forme de rente économique qu’ils essayaient de minimiser était la rente foncière. L’idée était de se débarrasser de la classe des propriétaires héréditaires, qui était traitée comme une forme de frais généraux. Dans l’économie d’aujourd’hui, les principaux rentiers sont financiers. Il n’y a plus de classe de propriétaires, car les deux tiers des Américains sont propriétaires de leur propre maison (à crédit, bien sûr). Les taux d’accession à la propriété sont plus élevés en Europe continentale et en Angleterre. Vous n’avez pas de classe de propriétaires héréditaires vivant du loyer foncier. Ce que vous avez, c’est une classe financière qui a émergé après la Première Guerre mondiale de telle sorte qu’elle est devenue les nouveaux planificateurs centraux. C’est une nouvelle concentration de richesses, qui s’engage dans un nouveau type de guerre économique, non seulement contre les travailleurs mais aussi contre le gouvernement, pour s’approprier le domaine public en le finançant. Cela se fait en endettant les gouvernements et en ils vendent les infrastructures publiques. Cela se passe en Amérique aux niveaux national et local, pour des villes et des États endettés comme New York.

Comment la Chine et la Russie évitent-elles que leurs économies se financiarisent? Comment peuvent-ils éviter qu’une économie financiarisée ne devienne une économie à coût élevé et perde son avantage commercial international? L’enjeu de la dé-dollarisation est de savoir comment créer une alternative à une économie financiarisée et dollarisée, qui essaiera de minimiser le coût de la vie et de minimiser le coût des affaires, au lieu d’une économie coûteuse comme c’est le cas. aux Etats-Unis.

La réponse qu’ils ont est que, dans une certaine mesure, il y aura de l’or comme moyen de colonisation. Mais par-dessus tout, la Chine, la Russie, l’Iran et d’autres pays vont se tenir mutuellement leurs devises commerciales. Ils remplacent les dollars par de l’or et par les devises de l’autre. C’est essentiellement la réponse que le monde aurait pu prendre après la Première Guerre mondiale et ne l’a pas fait, et aurait pu prendre après la Seconde Guerre mondiale s’il avait suivi la politique de Keynes. Enfin, avec l’aide de Donald Trump isolant la Chine et la Russie, la diplomatie américaine crée un bloc indépendant et les aide à faire ce qui était impensable dans le passé.

Un régime pratique est tout comme un traitement fonctionnel car il ne nécessite pas seulement le traitement des symptômes évidents. «Un médecin de médicaments utiles étudie la grande photo et évalue le corps dans son ensemble pour déterminer la cause profonde de [une préoccupation]», explique Jonny Bowden, Ph.D., CNS, spécialiste de la diète à L. A., créateur du programme Metabolic Component et rédacteur de vos 150 repas les plus sains au monde (Fair Wind Hit, 2017), ajoutant que la médecine utile se concentre sur la prévention de la matière ainsi que sur le traitement. Les experts en nutrition pratique travaillent de manière similaire et les spécialistes examinent une personne en utilisant une perspective différente par rapport à la tradition. « Dans un régime typique, vous vous concentrez sur la pyramide des repas et le comptage des apports caloriques et faibles en gras par rapport aux sujets riches en matières grasses – des sujets qui peuvent maintenant être considérés comme démodés », affirme Kylène Bogden, MS, RDN, CSSD, nutritionniste fonctionnelle et -activités sportives en nutriments qualifiés à Cleveland. «Au lieu de cela, des experts en nutrition utiles individualisent la nourriture pour chaque personne afin d’aider son propre fonctionnement physique de manière optimale.» Disons que vous avez un problème de santé. Quelle que soit sa taille, votre corps exprime son mécontentement en créant un indicateur. À titre d’illustration, une pénurie de nutriments peut se traduire par un épuisement ou une mauvaise récupération après un entraînement. «Cet indicateur est la façon dont votre corps fait écho, nous permettant de savoir qu’une chose ne va pas», affirme Robin Foroutan, MS, RDN, cuisine diététiste en médecine intégrative à Ny City et porte-parole de l’Académie de nutrition et de diététique. Plutôt que de simplement chercher à arrêter ou à obstruer l’expression de l’indicateur, des experts en nutrition efficaces analysent pourquoi le signe est présent, évaluent où se produit la disproportion fondamentale et déterminent comment le système peut être reconditionné normalement afin de laisser les signes se résoudre sur leur posséder. A titre d’exemple, une personne qui se plaint de ballonnements excessifs: la nutrition conventionnelle lui suggérerait probablement de grignoter des légumes et des haricots beaucoup moins crucifères. Une alimentation utile, cependant, a besoin d’une approche distincte. «Je déterminerais si elle avait un niveau de sensibilité alimentaire, si elle génère suffisamment d’acide abdominal, dans quelle mesure les microbes dans leur intestin sont bien équilibrés et peu importe si elle pourrait avoir un parasite ou une prolifération intestinale minuscule», dit Foroutan . Il y a plusieurs facteurs probables derrière son irritation, et évaluer son bien-être couche par couche et ensuite construire un médecin nutritionnel prescrit est plus complet et personnalisé que de simplement la révéler pour réduire sa consommation de brocoli. Malgré le fait que beaucoup de gens recherchent un expert en nutrition après avoir été licencié ou mal diagnostiqué par un spécialiste typique, vous n’avez pas besoin d’avoir un mal-être pour vous aider à payer une visite. Vous souhaitez probablement augmenter votre efficacité ou mieux dormir ou réduire vos chances de contracter un problème de santé indésirable courant chez les membres de votre famille. «Ce sera la façon dont les nutriments devraient être pratiqués à travers la table», affirme Bowden. « Aucun sujet n’est votre objectif, vous ferez l’expérience pratique du bien-être du système complet grâce à cela. » Les aliments entiers reposent sur le noyau de nutriments utiles, et bien que la plupart des individus de l’empire des herbes aient droit à des distinctions, certains développent des règnes supérieurs. Ces 6 repas sont riches en fibres, ce qui aide à ralentir la fonction digestive, réduit l’effet glycémique des repas et rss nourrit votre microbiome intestinal, mais chacun contient également des matériaux particuliers qui en valent la peine.