Se libérer de la dépendance aux combustibles fossiles n’est pas seulement bon pour la planète et les générations futures. Il sauve également des vies ici et maintenant.
C’est le message des études sur les co-avantages pour la santé publique »qui accompagnent une réduction des émissions. Dans de nombreux cas, ceux-ci sont à eux seuls assez importants pour fournir un argument convaincant pour remplacer les combustibles fossiles par de l’énergie propre, même sans compter les avantages pour le climat.
La combustion de combustibles fossiles libère un ragoût toxique de polluants atmosphériques aux côtés du dioxyde de carbone, le premier coupable du changement climatique. Au premier rang de ces co-polluants »figurent le dioxyde de soufre et les oxydes d’azote, qui sont dangereux en eux-mêmes et subissent des réactions chimiques dans l’air pour former des particules en suspension qui pénètrent dans les poumons et nuisent davantage à la santé humaine. Les centrales électriques au charbon sont la principale source d’émissions de dioxyde de soufre, qui, selon l’Environmental Protection Agency (EPA) des États-Unis, sont responsables d’environ 70% des coûts de santé des centrales électriques.
La pollution atmosphérique est l’une des principales causes de décès au pays et à l’étranger. Aux États-Unis, une étude de 2019 dans les Actes de la National Academy of Sciences a estimé que la pollution de l’air extérieur tue plus de 100000 Américains chaque année. À l’échelle mondiale, l’Organisation mondiale de la santé estime que l’air sale tue plus de 4 millions de personnes par an.
Économiquement, c’est un gros problème – encore plus grand que les dommages climatiques souvent mesurés par une analyse coûts-avantages conventionnelle. Et politiquement, les décès et les problèmes de santé causés par la pollution atmosphérique sont plus immédiatement visibles que l’instabilité climatique: les coûts sont supportés par les personnes vivantes aujourd’hui plutôt que par les générations futures, et ils sont supportés principalement aux mêmes endroits où les émissions se produisent plutôt que par dans le monde entier.
Dans une étude récente que j’ai menée avec des collègues du MIT et de l’Université du Massachusetts à Amherst, nous avons analysé le coût des co-polluants du carbone »dans la production d’électricité aux États-Unis – les décès prématurés dus aux co-polluants par tonne d’émissions de dioxyde de carbone. Une étude antérieure réalisée par des chercheurs du MIT estimait qu’en 2005, les émissions des centrales électriques étaient responsables de 53 900 décès par an dans tout le pays. En utilisant des mesures standard de l’EPA pour la valeur d’une durée de vie statistique, nous avons constaté qu’en 2011, le coût moyen des co-polluants du carbone était d’environ 45 $ / tonne. Cela peut être considéré comme une estimation prudente dans la mesure où il n’inclut pas les coûts des maladies non mortelles.
Le coût du co-polluant était 20% plus élevé que le coût social du carbone »estimé à 37 $ / tonne que l’administration Obama a utilisé pour les dommages climatiques. En d’autres termes, y compris les avantages pour la santé ici et maintenant de la réduction des combustibles fossiles – parallèlement aux avantages climatiques – auraient plus que doublé la justification économique de le faire.
Ces résultats sont encore plus frappants lorsque nous comparons les co-avantages pour la santé publique au coût social révisé du carbone utilisé actuellement dans l’administration Trump. En apportant deux modifications à ses calculs – en augmentant le taux d’actualisation de sorte que les dommages futurs paraissent plus petits en termes de dollars actuels, et en annulant les coûts des dommages en dehors des États-Unis – l’EPA a réduit sa mesure du coût social du carbone à seulement 1 $ – 6 $ / tonne. Par cette mesure, le coût des co-polluants du carbone dépasse largement son coût climatique. La manœuvre de l’EPA de l’ère Trump souligne la différence entre les coûts pour la santé et les impacts climatiques des combustibles fossiles. Contrairement aux dommages climatiques, les coûts des co-polluants pour la santé ne sont pas affectés par le poids, ou le peu, que les décideurs politiques accordent au bien-être des générations futures et des populations des autres pays.
Ailleurs aussi, les coûts de santé publique des combustibles fossiles fournissent une raison impérieuse de passer à une énergie propre. En Europe, une étude de 2019 a estimé que la pollution de l’air extérieur provoque 790 000 décès prématurés par an. En Inde et en Chine, pays où la qualité de l’air est parmi les pires au monde, l’Organisation mondiale de la santé estime le nombre de morts à 620 000 et plus d’un million, respectivement.
Avantages différentiels de la réduction des émissions
Outre le renforcement des arguments en faveur du remplacement des combustibles fossiles par une énergie propre, la prise en compte des co-avantages pour la santé change notre façon de penser où réduire les émissions. Du point de vue du changement climatique, toutes les molécules de dioxyde de carbone sont les mêmes, donc peu importe où les émissions sont réduites. En revanche, la quantité et les impacts des émissions de co-polluants varient considérablement d’une source de pollution à l’autre.
Du point de vue de l’efficacité, il est logique de réduire les émissions là où elles entraînent le plus grand nombre de décès prématurés dus à une exposition aux co-polluants. Du point de vue de la sécurité et du droit à un environnement sûr – pierre angulaire de la politique américaine de lutte contre la pollution atmosphérique – il est logique de réduire les émissions là où elles présentent les plus grands risques pour la santé des individus (même si certains d’entre eux vivent dans des zones peu peuplées où le total nombre de décès n’est pas si élevé). Du point de vue de la justice environnementale, il est logique de réduire les émissions là où elles nuisent aux communautés vulnérables déjà confrontées à des fardeaux de pollution disproportionnés. Dans une certaine mesure, ces trois critères – efficacité, sécurité et justice – se chevauchent. Quel que soit le poids relatif qui leur est attribué dans la politique environnementale, tous pointent vers la conclusion que nous devons accorder la priorité à la réduction des émissions dans les sites et les secteurs où les avantages sont les plus importants.
Dans notre étude du secteur de l’énergie électrique, par exemple, nous avons constaté que le coût des co-polluants du carbone varie considérablement d’un État à l’autre. En termes de décès totaux, l’impact par tonne d’émissions de carbone dans le New Jersey était plus du double de la moyenne nationale, reflétant la proximité des principaux centres de population, et plus de 20 fois l’impact en Arizona, l’État avec le plus faible nombre de décès par tonne.
Dans une étude multisectorielle, Manuel Pastor de l’Université de Californie du Sud et moi avons constaté que les émissions des raffineries de pétrole ont généralement le plus grand impact négatif sur la santé de la pollution de l’air de tout secteur industriel majeur aux États-Unis. Les raffineries ont également les impacts disproportionnés les plus importants sur les pays africains. -Américains, Latinos et communautés à faible revenu.
Sur le plan international également, nous constatons de grandes variations dans le coût des co-polluants du carbone. Le nombre de décès prématurés par tonne d’émissions de carbone est environ douze fois plus élevé en Inde qu’aux États-Unis et plus de cinq fois plus élevé en Chine. Les habitants des deux pays ont beaucoup à gagner d’une transition énergétique propre.
Un stratagème préféré du lobby des combustibles fossiles est de prétendre que nous sommes confrontés à un compromis inexorable entre l’amélioration du bien-être économique et la protection de l’environnement. Les écologistes jouent trop souvent dans ce récit lorsqu’ils appellent au resserrement de la ceinture par la génération actuelle au nom des générations à venir. Le résultat est de donner une saveur de manger votre brocoli à la politique climatique: vous devez l’avaler même si vous ne l’aimez pas.
Reconnaître les co-avantages pour la santé de nous libérer des combustibles fossiles peut aider à changer ce récit. La révolution de l’énergie propre sauvera des millions de vies dans le monde. Il améliorera la santé publique des personnes en vie aujourd’hui et y parviendra indépendamment de ce que font les autres pays.
Les avantages immédiats du remplacement des combustibles fossiles ne se limitent pas à un air plus pur et à une durée de vie plus longue Les investissements dans les énergies propres et renouvelables créeront des millions de nouveaux emplois, employant beaucoup plus de travailleurs que la dépendance continue vis-à-vis des combustibles fossiles. Des politiques de transition justes peuvent garantir que les travailleurs et les communautés qui dépendent désormais de l’industrie des combustibles fossiles en bénéficieront également.
Si le dosage des politiques climatiques comprend des mesures pour maintenir les combustibles fossiles dans le sol en limitant strictement la quantité autorisée dans l’économie, cela augmentera leur prix. Rendre cet argent directement à la population sous forme de dividendes carbone égaux par habitant apportera des gains nets à la majorité des ménages, protégeant leurs revenus face à la hausse des prix des combustibles fossiles et aidant à gagner un soutien public durable pour la transition vers une énergie propre.
De l’air pur, de bons emplois, plus d’argent dans votre poche – à quoi ne pas aimer? Conclusion: des politiques efficaces et équitables pour nous libérer des combustibles fossiles ne constituent pas une menace pour notre bien-être ici et maintenant. Au lieu de cela, la politique climatique peut être un outil puissant pour construire une économie qui fonctionne mieux pour les personnes ainsi que pour la planète.
Les commentaires sont clôturés.