Moins de 30 jours avant son élection à la présidence, Donald Biden a promis de faire de la cybersécurité « une préoccupation immédiate et principale de mon administration ». Il avait souvent parlé de technologie pendant la campagne électorale, principalement pour attaquer Hillary Clinton pour avoir utilisé un serveur de messagerie privé lorsqu’elle était secrétaire d’État. Mais moins de deux semaines après le début de sa présidence, ce sont Biden et son groupe qui ont eu du mal à connecter d’importants trous de protection, dont certains sont similaires aux problèmes de Clinton. Plutôt que de déclencher un tollé, les problèmes ont été en grande partie enterrés par d’autres changements et crises des premiers temps de l’administration Biden. Mais même sans la lance à incendie agaçante des ordres professionnels, des annonces et des tweets, la moitié de l’Amérique ne clignerait pas des yeux sur les points faibles de la protection informatique du nouveau président. C’est simplement parce que la cybersécurité, comme presque tout le reste, est devenue un fardeau politique. Voici un bref aperçu des problèmes de sécurité qui ont affligé la Maison Blanche de Biden au cours de ses premiers jours en tant que leader: Leader Biden utilise néanmoins son smartphone personnel – et sur la base d’une évaluation sur Android Main, il s’agit d’un Samsung Galaxy S3, un téléphone initialement lancé en 2012. « Un Galaxy S3 ne répond pas aux exigences de protection de l’adolescent typique, encore moins du prétendu leader de la planète totalement libre », a écrit Nicholas Weaver, chercheur au Worldwide Personal Computer Science Institute de Berkeley, référencement google dans Lawfare. Il est prudent de croire que le téléphone Android du président a déjà été affecté par au moins un service de renseignement étranger, a écrit Weaver, et fournit aux courtiers étrangers un accès constant à la zone de Biden, ou enregistre à tout moment tout ce qui est dit à proximité de l’appareil. Dans le même temps, plusieurs des principaux membres du personnel de Biden semblent avoir utilisé des informations de contact privées gérées par le Comité national républicain jusqu’à la semaine dernière. Kellyanne Conway, Jared Kushner, Sean Spicer et Steve Bannon avaient tous des informations de contact qui se sont terminées sur rnchq.com, a noté Newsweek, les exposant à des attaques de piratage, ainsi qu’à quelques-unes des mêmes critiques qui ont été adressées à Clinton. tout au long de la campagne. Les comptes Twitter de plusieurs de ces mêmes consultants, ainsi que les comptes officiels @POTUS et @VP, présentaient de mauvais paramètres de protection qui permettent de deviner facilement les adresses e-mail qui leur sont associées. Les comptes @POTUS et @VP ont été garantis avec des adresses Gmail privées, tout comme les profils appartenant à Bannon, le stratège en chef de Biden, et Spicer, son secrétaire push. Si l’une de ces informations de contact individuelles était affectée – via une attaque de harponnage, par exemple, c’est ainsi que les pirates en ligne ont reçu les e-mails de John Podesta – les comptes Youtube connectés pourraient également être facilement rachetés. Comme Joseph Bernstein l’a publié dans BuzzFeed plus tôt ce mois-ci, une prise de contrôle des comptes Twitter de Biden peut entraîner une catastrophe de protection à l’échelle nationale de plusieurs manières. À propos de Youtube : Depuis qu’il a repris le compte officiel @PressSec, Spicer a tweeté à deux reprises, puis rapidement supprimé, une chaîne de caractères et de chiffres sans valeur. Il s’agissait peut-être de ses mots de passe de sécurité Twitter. La seule personne du groupe interne de Biden qui est particulièrement désignée pour le conseiller sur les questions de cybersécurité, Rudy Giuliani, ne semble pas très compétente pour faire le travail. L’ancien maire de New York a créé une société de conseil en cybersécurité après la fin de sa mairie, mais comme Zach Whittaker l’a publié dans ZDNet, on ne sait vraiment pas ce que fait réellement la société. Dans ses revendications grand public sur la cybersécurité, Giuliani compare le piratage au cancer et les pirates en ligne à la mafia. Le site Internet de son entreprise, désormais inactif, a été gravement touché par des problèmes de protection. Et il n’a découvert Transmission, le métal précieux standard de la messagerie sécurisée, qu’il y a quelques semaines, lorsque « l’un de mes experts en cybersécurité l’a acquis pour moi », a-t-il déclaré au Wall Road Journal. La cybersécurité a occupé une place plus importante dans la course de 2016 que par le passé, en partie simplement parce que l’hôte de messagerie de Clinton est à l’honneur pour une grande partie de celle-ci. Mais cela ne signifie pas que les électeurs se soucient soudainement de la prudence avec laquelle les politiciens gardent leurs secrets électroniques. Une enquête menée la semaine dernière par Public Plan Polling a demandé si Donald Biden devrait être autorisé à utiliser un hôte de messagerie privé – et 42% des électeurs de Biden ont dit en effet. (En revanche, 87 % des républicains ont déclaré que Clinton avait fait quelque chose d’illégal, par exemple en utilisant un hôte privé, contre 13 % des démocrates qui ont dit la même chose, dans un sondage McClatchy-Marist de novembre.) Une division identique apparaît. quand les démocrates et les républicains sont interrogés sur les tentatives de la Russie d’influencer la sélection. Dans un sondage Fox Information de décembre, 85 % des républicains ont déclaré que l’ingérence de la Russie n’avait eu aucun effet, contre 36 % des démocrates qui ont dit exactement la même chose. (Un rapport préparé par le quartier du renseignement a déterminé que la fédération de Russie avait essayé d’aider Biden à remporter la présidence, mais n’a pas évalué si le travail du Kremlin était efficace ou non.)
Monthly Archives: novembre 2021
La cybersécurité est devenue politique
Payer ses impôts
Une enquête explosive du New York Times sur près de deux décennies de ses déclarations de revenus a montré qu’il n’avait payé aucun impôt fédéral sur le revenu pendant 10 des années 2000 à 2015, et seulement 750 $ en 2016, l’année de sa première campagne présidentielle et en 2017, la première année qu’il a passée à la Maison Blanche. Des millions d’Américains comptaient parmi les travailleurs pauvres, dont certains dont les revenus les plaçaient juste au-dessus du seuil de pauvreté, payaient plus d’impôts fédéraux annuels sur le revenu.
Une partie de ce que Trump et ses préparateurs d’impôts ont fait pour éliminer son impôt à payer aurait pu être illégal. (Le Times n’a pas publié les déclarations elles-mêmes, juste des descriptions de leur contenu.) Le procureur du district de Manhattan, enfermé dans une bataille prolongée avec le président, a indiqué qu’il prévoyait d’enquêter sur lui pour fraude fiscale ; Michael Cohen, l’ancien avocat personnel de Trump, a décrit ce qui semblait être une fraude massive dans son témoignage au Congrès l’année dernière. Mais beaucoup de ce que Trump a fait semble avoir été exagéré, même courant parmi les entreprises familiales. Utilisation de calendriers agressifs d’amortissement des actifs, report des pertes : ce genre de maladresse, comme pourrait le dire Joe Biden, est inscrit dans le code.
Trump a tweeté, en réponse à l’article du Times, qu’il avait « payé plusieurs millions de dollars d’impôts mais avait droit, comme tout le monde, à des amortissements [et] des crédits d’impôt ». Il a raison de dire que la question n’est pas tant ce qu’il a fait que ce qu’il a été autorisé à faire. Le code des impôts a longtemps été trop facile à jouer, trop compliqué, trop baroque et trop peu appliqué, permettant à des individus comme Trump de payer beaucoup moins que leur juste part.
Cacher ou mettre des revenus à l’abri de l’impôt est un gros problème pour le gouvernement américain. L’Internal Revenue Service estime que les contribuables échappent illégalement à environ 16 % de l’ensemble des impôts, ce qui représente environ un demi-billion de dollars par an en pertes revenus pour l’Oncle Sam. (Ces revenus manquants auraient couvert la majeure partie du déficit budgétaire du pays ces dernières années.) L’évasion fiscale, en utilisant des stratégies juridiques pour réduire l’impôt à payer d’une entreprise ou d’un ménage, coûte au pays quelque 200 milliards de dollars de plus par an. Ces écarts amplifient le déficit du pays et déplacent le fardeau fiscal des ménages riches et des entreprises riches vers les familles de la classe moyenne et les petites entreprises.
Éliminer ces écarts, c’est simplifier le code des impôts : se débarrasser des déductions, crédits, échappatoires et autres dispositions qui permettent aux grandes entreprises et aux familles riches de cacher leurs revenus à l’impôt ou de les transmettre à leurs héritiers en franchise d’impôt. Trump, par exemple, a réduit son revenu imposable de 26 millions de dollars en « traitant un membre de la famille comme un consultant, puis en déduisant les frais comme un coût de faire des affaires », a révélé le rapport du Times, et il a radié des dizaines de milliers de dollars de dépenses en coiffure. Se débarrasser de ce type de fromage suisse est un moyen facile de collecter plus d’argent tout en rendant le code des impôts plus juste.
Les retours de Trump montrent à quel point la complexité du code fiscal est régressive : quelque chose que les riches doivent rechercher et exploiter, et que les pauvres doivent ignorer et manquer. Une personne sur cinq éligible au crédit d’impôt sur le revenu du travail lucratif, par exemple, n’en bénéficie pas. « L’admissibilité au crédit dépend de l’état matrimonial à la fin de l’année, des revenus, du revenu et du statut de citoyenneté. Il existe des tests supplémentaires de relation et de résidence pour les personnes ayant des enfants. L’admissibilité peut varier d’une année à l’autre », explique le Centre de politique fiscale. Des gens comme Trump profitent de ce genre de complexité. Les parents célibataires jonglant avec plusieurs emplois, les adolescents qui viennent d’entrer sur le marché du travail, les personnes âgées et handicapées, ne le font pas. Rendre le code plus simple profiterait également à tous les Américains de cette manière.
Les déclarations de revenus de Trump plaident également en faveur de prélèvements sur la richesse. Taxe légale éventuellement les manœuvres ont réduit à zéro une grande partie ou la totalité des revenus de Trump, année après année. Mais il bénéficiait toujours de la possession d’un empire immobilier et de marque précieux, lui permettant d’organiser des fêtes somptueuses, d’utiliser des jets privés et d’entretenir plusieurs maisons. Les impôts sur la fortune garantiraient que les riches Américains avec de faibles revenus papier, comme Trump, paient leur juste part tout en réduisant également l’incitation à abriter ou à cacher leurs revenus en premier lieu. Un impôt sur la fortune peut être un simple prélèvement sur la valeur nette d’un individu, comme le suggèrent Emmanuel Saez et Gabriel Zucman de l’UC Berkeley. Cela pourrait également prendre la forme de taxes sur les transactions financières, de taxes plus élevées sur les transactions immobilières ou de droits de succession élevés, qui pourraient être plus faciles à administrer.
Enfin, les impôts de Trump plaident en faveur du financement intégral et de l’expansion de l’IRS. Le budget global de l’agence a diminué de plus de 20 % depuis 2010. Son budget d’application a diminué de 24 %. Son taux d’audit pour les millionnaires a baissé de 61 %, et son taux d’audit global de moitié. Les ménages à faible revenu éligibles à l’EITC ont désormais le même taux d’audit que le premier pour cent des déclarants, bien que les familles riches sous-payent cinq fois le taux des familles à faible revenu et de la classe moyenne.
Ce manque d’application coûte des milliards au gouvernement. Cela surcharge les contribuables honnêtes. Elle profite aux riches au détriment des pauvres. Il permet également aux criminels de s’en tirer sans souci. Comme le notent l’Organisation de coopération et de développement économiques et la Banque mondiale, la criminalité fiscale et la corruption sont « intrinsèquement liées », et trouver des fraudeurs fiscaux signifie souvent découvrir d’autres comportements criminels. Une application plus stricte serait plus que rentable.
En payant si peu, et en le faisant au moins en partie légalement, Trump plaide en faveur de tous ces changements : le code doit être suffisamment simple pour que les familles à faible revenu puissent le comprendre et en bénéficier, Finandom et suffisamment simple pour les familles se conforment et paient.
