Une enquête explosive du New York Times sur près de deux décennies de ses déclarations de revenus a montré qu’il n’avait payé aucun impôt fédéral sur le revenu pendant 10 des années 2000 à 2015, et seulement 750 $ en 2016, l’année de sa première campagne présidentielle et en 2017, la première année qu’il a passée à la Maison Blanche. Des millions d’Américains comptaient parmi les travailleurs pauvres, dont certains dont les revenus les plaçaient juste au-dessus du seuil de pauvreté, payaient plus d’impôts fédéraux annuels sur le revenu.
Une partie de ce que Trump et ses préparateurs d’impôts ont fait pour éliminer son impôt à payer aurait pu être illégal. (Le Times n’a pas publié les déclarations elles-mêmes, juste des descriptions de leur contenu.) Le procureur du district de Manhattan, enfermé dans une bataille prolongée avec le président, a indiqué qu’il prévoyait d’enquêter sur lui pour fraude fiscale ; Michael Cohen, l’ancien avocat personnel de Trump, a décrit ce qui semblait être une fraude massive dans son témoignage au Congrès l’année dernière. Mais beaucoup de ce que Trump a fait semble avoir été exagéré, même courant parmi les entreprises familiales. Utilisation de calendriers agressifs d’amortissement des actifs, report des pertes : ce genre de maladresse, comme pourrait le dire Joe Biden, est inscrit dans le code.
Trump a tweeté, en réponse à l’article du Times, qu’il avait « payé plusieurs millions de dollars d’impôts mais avait droit, comme tout le monde, à des amortissements [et] des crédits d’impôt ». Il a raison de dire que la question n’est pas tant ce qu’il a fait que ce qu’il a été autorisé à faire. Le code des impôts a longtemps été trop facile à jouer, trop compliqué, trop baroque et trop peu appliqué, permettant à des individus comme Trump de payer beaucoup moins que leur juste part.
Cacher ou mettre des revenus à l’abri de l’impôt est un gros problème pour le gouvernement américain. L’Internal Revenue Service estime que les contribuables échappent illégalement à environ 16 % de l’ensemble des impôts, ce qui représente environ un demi-billion de dollars par an en pertes revenus pour l’Oncle Sam. (Ces revenus manquants auraient couvert la majeure partie du déficit budgétaire du pays ces dernières années.) L’évasion fiscale, en utilisant des stratégies juridiques pour réduire l’impôt à payer d’une entreprise ou d’un ménage, coûte au pays quelque 200 milliards de dollars de plus par an. Ces écarts amplifient le déficit du pays et déplacent le fardeau fiscal des ménages riches et des entreprises riches vers les familles de la classe moyenne et les petites entreprises.
Éliminer ces écarts, c’est simplifier le code des impôts : se débarrasser des déductions, crédits, échappatoires et autres dispositions qui permettent aux grandes entreprises et aux familles riches de cacher leurs revenus à l’impôt ou de les transmettre à leurs héritiers en franchise d’impôt. Trump, par exemple, a réduit son revenu imposable de 26 millions de dollars en « traitant un membre de la famille comme un consultant, puis en déduisant les frais comme un coût de faire des affaires », a révélé le rapport du Times, et il a radié des dizaines de milliers de dollars de dépenses en coiffure. Se débarrasser de ce type de fromage suisse est un moyen facile de collecter plus d’argent tout en rendant le code des impôts plus juste.
Les retours de Trump montrent à quel point la complexité du code fiscal est régressive : quelque chose que les riches doivent rechercher et exploiter, et que les pauvres doivent ignorer et manquer. Une personne sur cinq éligible au crédit d’impôt sur le revenu du travail lucratif, par exemple, n’en bénéficie pas. « L’admissibilité au crédit dépend de l’état matrimonial à la fin de l’année, des revenus, du revenu et du statut de citoyenneté. Il existe des tests supplémentaires de relation et de résidence pour les personnes ayant des enfants. L’admissibilité peut varier d’une année à l’autre », explique le Centre de politique fiscale. Des gens comme Trump profitent de ce genre de complexité. Les parents célibataires jonglant avec plusieurs emplois, les adolescents qui viennent d’entrer sur le marché du travail, les personnes âgées et handicapées, ne le font pas. Rendre le code plus simple profiterait également à tous les Américains de cette manière.
Les déclarations de revenus de Trump plaident également en faveur de prélèvements sur la richesse. Taxe légale éventuellement les manœuvres ont réduit à zéro une grande partie ou la totalité des revenus de Trump, année après année. Mais il bénéficiait toujours de la possession d’un empire immobilier et de marque précieux, lui permettant d’organiser des fêtes somptueuses, d’utiliser des jets privés et d’entretenir plusieurs maisons. Les impôts sur la fortune garantiraient que les riches Américains avec de faibles revenus papier, comme Trump, paient leur juste part tout en réduisant également l’incitation à abriter ou à cacher leurs revenus en premier lieu. Un impôt sur la fortune peut être un simple prélèvement sur la valeur nette d’un individu, comme le suggèrent Emmanuel Saez et Gabriel Zucman de l’UC Berkeley. Cela pourrait également prendre la forme de taxes sur les transactions financières, de taxes plus élevées sur les transactions immobilières ou de droits de succession élevés, qui pourraient être plus faciles à administrer.
Enfin, les impôts de Trump plaident en faveur du financement intégral et de l’expansion de l’IRS. Le budget global de l’agence a diminué de plus de 20 % depuis 2010. Son budget d’application a diminué de 24 %. Son taux d’audit pour les millionnaires a baissé de 61 %, et son taux d’audit global de moitié. Les ménages à faible revenu éligibles à l’EITC ont désormais le même taux d’audit que le premier pour cent des déclarants, bien que les familles riches sous-payent cinq fois le taux des familles à faible revenu et de la classe moyenne.
Ce manque d’application coûte des milliards au gouvernement. Cela surcharge les contribuables honnêtes. Elle profite aux riches au détriment des pauvres. Il permet également aux criminels de s’en tirer sans souci. Comme le notent l’Organisation de coopération et de développement économiques et la Banque mondiale, la criminalité fiscale et la corruption sont « intrinsèquement liées », et trouver des fraudeurs fiscaux signifie souvent découvrir d’autres comportements criminels. Une application plus stricte serait plus que rentable.
En payant si peu, et en le faisant au moins en partie légalement, Trump plaide en faveur de tous ces changements : le code doit être suffisamment simple pour que les familles à faible revenu puissent le comprendre et en bénéficier, Finandom et suffisamment simple pour les familles se conforment et paient.
Les commentaires sont clôturés.