Le dernier rayon

L’ouragan Harvey nous a enseigné de nombreuses leçons, mais la plus précieuse est peut-être la plus ancienne de toutes, celle que nous, les humains, apprenons – et oublions – depuis la nuit des temps: combien nous avons tous à perdre lorsque des catastrophes climatiques et météorologiques frappent.
Les risques auxquels nous sommes confrontés en cas de catastrophe dépendent de trois facteurs: l’aléa, l’exposition et la vulnérabilité. Dans le cas de Harvey, le danger était l’ouragan avec ses vents associés, les ondes de tempête et, surtout, la pluie. Houston est l’une des plus grandes régions métropolitaines d’Amérique du Nord, ce qui expose 6,6 millions de personnes à ce danger. Enfin, il y a notre vulnérabilité aux événements de fortes précipitations, dans ce cas exacerbés par l’expansion rapide de la ville qui a pavé les anciennes prairies, surchargé les infrastructures essentielles, remis en question l’urbanisme et limité les itinéraires d’évacuation. Ces trois facteurs expliquent les coûts immenses associés à des tragédies comme l’ouragan Harvey .
En tant que scientifiques de l’atmosphère au Texas, nous savons déjà que les dangers sont réels. Une fois que les effets de Harvey auront été additionnés, le Texas et la Louisiane auront été touchés par plus d’inondations de plus d’un milliard de dollars depuis 1980 que tous les autres États.
Nous savons également que nombre de ces dangers s’intensifient. Dans un monde plus chaud, les fortes précipitations augmentent, ce qui augmente la quantité de pluie associée à une tempête donnée. Le niveau de la mer monte, aggravant les risques d’inondation côtière et de marée de tempête. À la pointe de la recherche sur le climat, les scientifiques étudient également comment les changements induits par l’homme peuvent affecter l’intensité des tempêtes et les vents qui dirigent les ouragans.
C’est pourquoi des catastrophes comme Harvey – dans lesquelles chaque pouce de pluie supplémentaire peut entraîner des dommages et des dommages supplémentaires – mettent en évidence exactement comment et pourquoi le changement climatique est important pour chacun d’entre nous.
Réponse sensible?
Les gens savent que le climat change, mais ils ne savent pas à quel point il est grave. Plus de 70% des Américains conviennent que le climat change, mais moins de la moitié d’entre nous pensent que cela nous affectera personnellement.
Pourquoi? Peut-être parce que l’image que nous associons le plus souvent à un changement climatique n’est pas la dévastation laissée par une inondation dans notre propre État mais plutôt un ours polaire perché sur un morceau de glace fondante ou un fermier africain témoignant silencieusement des impacts d’une catastrophe qui est eu lieu à l’autre bout du monde.
Alors que la tragédie se déroule, nous devons nous concentrer sur la réponse immédiate. Mais dans les semaines et les mois qui suivent, nous devons nous rappeler que, malgré nos climatiseurs, notre assurance et le discours politisé qui suggère que la science est en quelque sorte une question d’opinion plutôt que de fait, nous sommes incroyablement vulnérables aux catastrophes naturelles – catastrophes qui sont de plus en plus amplifiés dans un monde en réchauffement.
Avant tout, nous devons réduire notre exposition et renforcer notre résilience face aux dangers auxquels nous sommes déjà confrontés aujourd’hui. Nous ne pouvons pas continuer à construire dans des endroits dont nous savons qu’ils vont inonder. Nous devons construire et moderniser les infrastructures pour rendre nos systèmes de gestion de l’eau plus résistants aux inondations et aux sécheresses. Nous devons continuer à investir dans les systèmes de prévisions météorologiques qui ont fourni des alertes préalables et dans les services publics qui renforcent la résilience des communautés et fournissent des réponses aux catastrophes.
En fin de compte, cependant, même ces étapes pratiques peuvent ne pas être suffisantes. Dans un climat en mutation, le renforcement des capacités et de la résilience pour faire face aux risques d’aujourd’hui nous laissent mal préparés aux futurs extrêmes. C’est pourquoi, afin de réduire les risques de catastrophes ici et à l’étranger, nous devons minimiser le changement climatique qui alimente ces événements. Et cela signifie réduire nos émissions de gaz à effet de serre piégeant la chaleur.
Changer l’équation du risque
Là encore, le Texas peut montrer la voie. Nous sommes déjà numéro un dans la production d’énergie éolienne par État, grâce à des investissements ciblés qui ont stimulé le réseau électrique reliant les villes aux régions venteuses. Et nous avons seulement commencé à exploiter nos abondantes ressources solaires.
Les innovations que les sociétés énergétiques ont mises au point pour construire des plates-formes pétrolières offshore peuvent éclairer le développement et l’investissement dans les éoliennes offshore et leur connaissance de la production de produits pétrochimiques pourrait être appliquée à des biocarburants produits de manière plus durable.
Il y aura toujours ceux qui affirment que les coûts de passage à des sources d’énergie plus propres et de réduction des émissions de carbone sont trop élevés. Mais les États-Unis ont amélioré la qualité de l’air de manière à ce que les avantages dépassent largement les coûts et ont remplacé les produits chimiques appauvrissant la couche d’ozone, tout en poursuivant la croissance économique.
Aujourd’hui, les prix de l’énergie éolienne et solaire sont désormais compétitifs par rapport aux combustibles fossiles au Texas. Partout au pays, ces industries emploient déjà beaucoup plus de personnes que les mines de charbon. Les voitures électriques pourraient bientôt être aussi abordables que celles à essence et être facturées de manière à aider à équilibrer les fluctuations de l’énergie éolienne et solaire. Seul quelqu’un profondément pessimiste parierait contre la capacité de l’ingéniosité américaine à redynamiser notre économie.
L’ouragan Harvey illustre les risques auxquels nous sommes tous confrontés – et un avenir plus dangereux si nous n’agissons pas maintenant. Davantage de personnes et d’infrastructures vulnérables exposées à des dangers plus fréquents et plus intenses représentent encore plus de risques pour nous à l’avenir. Le moment est venu de repenser l’équation.
Lecteurs, j’ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l’emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l’isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l’humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m’en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé – et c’est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi – est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l’étude Case-Deaton et d’autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d’identité – même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé – des objets brillants et brillants en comparaison. D’où ma frustration à l’égard du flux de nouvelles – actuellement, à mon avis, l’intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l’une par l’administration, et l’autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l’État et dans la presse – un un flux de nouvelles qui m’oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d’économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l’augmentation de l’espérance de vie des sociétés civilisées? J’espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j’ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l’establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s’oppose à tous ces programmes, n’est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J’adore le niveau tactique, et j’aime secrètement même la course de chevaux, car j’en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j’écris a cette perspective au fond.